Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9427/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

А60-17961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Н.Г.Шварц

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика: представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-17961/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройбетон" (ОГРН 1076673021919, ИНН 6673171258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании неустойки по договору поставки

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Промстройбетон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" о взыскании с ответчика 103 916 руб.51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 27.11.2009 N 27-11/02, начисленной за период с 19.10.2011 по 09.02.2012 на основании п.7.2 договора на задолженность по оплате товара в сумме 2 017 008 руб.09 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-25225/2011; а также о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек и 4 117,5 руб. госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 требования истца удовлетворены. Решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 103 916 руб.51 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2011 по 09.02.2012, а также 4 117 руб.50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка должна быть снижена с 103 916 руб.51 коп. до 8 313 руб. 31 коп. (8% годовых).

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в обоснование заявления о снижении неустойки представлено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25225/2011 от 24.10.2011, которым удовлетворены требования ООО "Промстройбетон" к ООО "РСУ-37" о взыскании суммы долга за поставленную продукцию - 2 017 008 руб.09 коп. и неустойки - 677 782 руб.23 коп.(за период с 16.04.2011 по 18.10.2011), а также на ответчика возложены обязанности по уплате государственной пошлины 44 770 руб.45 коп. Ссылается на то, что неустойка, рассчитанная исходя из п.7.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36,5% годовых; считает, что убытки ООО "Промстройбетон" компенсированы за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями договора, значительно превысил обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты; сумма основного долга составила 2 017 008 руб.09 коп., а общая неустойка с учетом 2-х решений суда и того, что период просрочки по основному обязательству составил около трех с половиной месяцев, - 781 698 руб.74 коп., что, по мнению ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик возражает относительно возмещения судебных расходов, полагает, что судебные издержки должны быть снижены до 10 000 рублей, исходя из того, что представитель истца потратил на составление искового заявления и его подачу не более двух часов, в судебном заседании отсутствовал; ссылается на то, что в подтверждение доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду представлена справка ЗАО "Юридическая компания "Траст" от 22.06.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы согласно ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 27.11.2009 N 27-11/02 (л.д.14-18), по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить на условиях 100% предварительной оплаты или не позднее 5 рабочих дней в момента отгрузки товар (бетонные и/или растворные смеси), ориентировочный ассортимент которого указан в спецификации (п.1.1,4.5 договора).

24.10.2011 Арбитражным судом Свердловской области (резолютивная часть от 18.10.2011) принято решение по делу N А60-25225/2011) по иску ООО "Промстройбетон" в ООО "РСУ-37" о взыскании с ответчика в пользу истца 2 017 008 руб.09 коп. задолженности за товар, возникшей за период с апрель - май 2011 года, 677 782 руб.23 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2011 по 18.10.2011; 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 44 770 руб.45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 2 769 560,77 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-25225/2011 оставлено без изменения.

Задолженность в сумме 1 838 706 руб.69 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями от 25.11.2011 N 18285, от 30.11.2011 N 18436, от 12.12.2011 N 18694 (л.д.30-32).

Кроме того, по исполнительному листу АС N 003805717 от 27.01.2011 мемориальным ордером от 10.02.2012 N 781 произведено списание денежных средств со счета ответчика и их зачисление на счет истца на сумму 752 552 руб.68 коп.(л.д.33).

Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору от 27.11.2009 N 27-11/02 товара исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец, начислив на основании п.7.2 договора за период с 19.10.2011 по 09.02.2012 неустойку в сумме 103 916 руб.51 коп. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности составленного истцом расчета договорной неустойки и об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Размер просроченной исполнением задолженности ответчика по заключенному с истцом договору от 27.11.2009 N 27-11/02 в сумме 2 017 008 руб.09 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-25225/2011, которыми также признано правомерным начисление истцом неустойки, предусмотренной п.7.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из указанной суммы задолженности, за период с 16.04.2011 по 18.10.2011, которая составила 667 782 руб.23 коп.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.2 указанного договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем пункта 4.5 договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

По условиям п.4.5 договора Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара.

Согласно расчету истца (л.д. 10) неустойка в сумме 103 916 руб.51 коп., предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, начислена за период с 19.10.2011 по 09.02.2012, расчет неустойки является правильным, соответствует условиям договора и материалам дела, ответчиком не оспаривается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке оформлено сторонами письменно, в соответствии с положениями ст.330,331 ГК РФ, с соблюдением принципа свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части неустойки заявлены правомерно в силу ст.330,331 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 8 313 руб.32 коп., рассчитанной с применением однократной учетной ставки рефинансирования 8% годовых, не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации в связи с чем подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств, приведенных выше критериев, размера просроченного исполнением обязательства, длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной договором и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ссылка ответчика на ранее состоявшиеся судебные акты по делу N А60-25225/2011 несостоятельна, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и оснований для применения ст.333 ГК РФ, иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в заявленной сумме неустойки - 103 916 руб.51 коп на основании ст.330,331 ГК РФ.

Возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых в сумме 20 000 рублей судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, также необоснованны.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу частично, в сумме 20 000 рублей, исходил из того, что истцом документально подтверждены судебные издержки на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей, а сумма 20 000 рублей с учетом обстоятельств дела отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, в сумме 20 000 рублей судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика относительно размера судебных издержек с учетом представленных доказательств чрезмерности (справка ЗАО "Юридическая компания "Траст" от 22.06.2012 -л.д.57), учтены фактически оказанные услуги представителя истца, категория спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также то обстоятельство, что представитель истца отсутствовал в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в определенной судом сумме 20 000 рублей явно чрезмерны, необоснованны.

Исходя из материалов дела с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечают критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных издержек, не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей подтвержден документально (договор оказания юридических услуг от 21.02.2012, расходный кассовый ордер N 9 от 30.03.2012 на сумму 30 000 руб. - л.д. 42- 43).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено (ст.65 АПК РФ).

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств оказания юридических услуг при их оценке согласно ст.71 АПК РФ, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 20 000 рублей, подлежащие возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы, явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованны, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиям ст.71,67,68 АПК РФ, оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств, как в обоснование размера судебных издержек, так и в обоснование их чрезмерности, заявленных ответчиком возражений о частичном исполнении представителем истца условий договора на оказание юридических услуг и установлен обоснованный размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные издержки в сумме 20 000 рублей отнесены на заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения (отмены), предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-17961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц