Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-8525/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А07-3977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ПрофМастер"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012

по делу N А07-3977/2012 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Шаронова В.С. (доверенность от 24.04.2012),

закрытого акционерного общества "ПрофМастер" - Баева Р.Р. (доверенность N 7 от 29.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" г. Уфа (ОГРН 1050204466179) (далее - истец, ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Профмастер" г. Уфа (ОГРН 1020202775141) (далее - ответчик, ЗАО "Профмастер") о взыскании 3 227 769 руб. 69 коп., в том числе долг по договору поставки N 5 от 11.01.2010 в сумме 3029631 руб. 69 коп., пени за просрочку платежа в сумме 198137 руб. 91 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг по договору поставки N 5 от 11.01.2010 в сумме 3 029 631 руб. 69 коп., пени за просрочку платежа в сумме 198 137 руб. 91 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 138 руб. 85 коп. (т.2, л.д.40-50).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.52-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает договор поставки незаключенным, так как сторонами не согласованны существенные условия - срок поставки товара и адрес поставки. Также считает, что накладная подписана неуполномоченным лицом. Указал на то, что спорная поставка осуществлялась в рамках договора подряда N 1ДШ от 28.12.2009. Факт поставки спорных свай в рамках договора подряда, а не в рамках договора поставки, подтверждается письмом истца N 51 от 14.04.2010. Кроме того, полагает, что спорные сваи были приняты не в собственность, а на хранение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того, судом не дана оценка акту взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2010, из которого следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что отсутствие в договоре сроков поставки не может служить основанием для признания договора незаключенным. При исполнении договора у сторон не возникло спорных вопросов по существенным условиям договора. Договор поставки фактически исполнен, поэтому незаключенным признан быть не может. Кроме того, указал, что Аскаров Р.Р. является работником ответчика и имел право на получение товара. О факте приема товара свидетельствует также акт сверки по состоянию на 31.12.2012, который содержит сведения об оприходовании товара 22.04.2012 полученного от истца. Доводы ответчика о том, что сваи поставлены в рамках договора подряда опровергаются материалами дела. В товарной накладной N 8 имеется ссылка на договор поставки N 5 от 11.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что договор поставки является незаключённым, так как не согласованы существенные условия договора. Считает, что товар был передан на хранение.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что договор поставки считает заключённым.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехсервис" (поставщик) и ЗАО "Профмастер" (покупатель) заключен договор N 5 от 11.01.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2 покупатель производит оплату за продукцию в течение 10 дней со дня подписания сторонами накладной.

Согласно п.4.1 договора, в случае возникновения задолженности покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар (сваи) на сумму 3029631 руб. 69 коп. по накладной N 8 от 22.04.2010 (т.1, л.д.16).

Поскольку ответчиком поставленная продукция не оплачена, истец обратится в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 5 от 11.01.2010.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной N 8 от 22.04.2010 (т.1, л.д.16).

Представленная истцом накладная исследована судом первой инстанции и оценена на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 3 029 631 руб. 69 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 02.05.2010 по 15.02.2012 в сумме 198137 руб. 91 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так как сторонами не согласованны существенные условия - срок поставки товара и адрес поставки, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 1 договора поставки N 5 от 11.01.2010 товар определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (л.д.14) поставке подлежали сваи Св/в/80-30т-1 в количестве 552 штуки, общей стоимостью 3029631 руб. 69 коп.

В подтверждение факта передачи товара истцом представлена накладная N 8 от 24.04.2010, в которой в качестве основания поставки имеется ссылка на договор N 5 от 11.01.2010, сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара. Указанная накладная подписана представителями сторон - Лысых В.Н. со стороны истца и Аскаровым Р.Р. со стороны ответчика, подписи указанных лиц скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 и пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, законодателем не отнесено условие о согласовании срока поставки к существенному условию договора поставки, а отсутствие в договоре точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. В данном случае, поскольку сторонами не урегулирован срок поставки, то поставка должна была быть произведена в разумный срок после заключения договора.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете или сроках не считается несогласованным.

Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего продаже товара стороны согласовывали путем передачи товара истцом по товарной накладной и принятия товара без замечаний ответчиком, возражений ответчика по поводу сроков поставки товара суду не представлено, за период с даты подписания договора и до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, - оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден накладной N 8 от 22.04.2010, в которой указаны наименование и количество поставляемого товара, то есть сторонами согласованы существенные условия договора поставки, то довод ответчика о том, что договор является не заключенным в виду несогласованности срока поставки, является несостоятельным.

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы, договор поставки N 5 от 11.01.2010 является заключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из накладной N 8 от 22.04.2010 следует, что товар получен Аскаровым Р.Р., который является главным инженером ЗАО "Профмастер" (приказ N 13 от 14.12.2009, т.1, л.д.119).

Доказательств того, что в спорный период Аскаров Р.Р. был отстранен от исполнения своих обязанностей, ответчиком не представлено.

Кроме того, подпись ответчика в накладной скреплена его печатью.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что накладная подписана уполномоченным лицом ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Так же о факте приема товара ответчиком свидетельствует акт сверки по состоянию на 31.12.2012 (т.1, л.д.132), из которого следует, что товар оприходован ответчиком 22.04.2012.

Таким образом, накладная N 8 от 22.04.2010 является надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная поставка осуществлялась в рамках договора подряда N 1ДШ от 28.12.2009, а не в рамках договора поставки, что подтверждается письмом истца N 51 от 14.04.2010 (т.1, л.д.133), апелляционным судом отклоняется, так как опровергается материалами дела. Кроме того, в указанном письме речь идет о договоре поставки. Также в накладной N 8 на отпуск материалов на сторону от 22.04.2010 содержится ссылка на договор N5 от 11.01.2010 г. Следовательно, получение товара ответчиком происходило именно в рамках договора поставки N5 от 11.01.2010 г., а не иных договоров.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что спорные сваи были приняты не в собственность, а на хранение, является несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не принимается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка акту взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2010, из которого следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, отклоняется, так как указанный акт ответчиком не подписан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-3977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПрофМастер" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПрофМастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков