Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-8462/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-35360/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу N А41-35360/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 164 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны Российской Федерации), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 164 руб. 85 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 40803942 от 20 марта 2007 года по оплате электроэнергии (за период с 21 ноября 2010 года по 27 июля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика (на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 16-17).

Не согласившись с определением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить как вынесенное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 24-26).

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Судом установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовой организацией) и Подольская квартирно-эксплуатационная часть района (впоследствии ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны Российской Федерации) (абонентом) заключен государственный контракт N 40803942 от 20 марта 2007 года, предметом которого являлась продажа энергосбытовой организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате переданной ему тепловой энергии, в результате чего к ответчику подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в арбитражный суд указал двух ответчиков: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны Российской Федерации (юридический адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, 41) и Минобороны Российской Федерации (юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19).

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен. Суд первой инстанции посчитал в качестве подобного нарушения предъявление иска по месту исполнения обязательств по государственному контракту N 40803942 от 20 марта 2007 года.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.2 государственного контракта N 40803942 от 20 марта 2007 года установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 148/12.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта N 40803942 от 20 марта 2007 года, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки для нужд абонента и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Московской области, считает, что стороны контракта согласовали место его исполнения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 148/12.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу N А41-35360/12 отменить.

Ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела N А41-35360/12 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без удовлетворения.

Направить дело N А41-35360/12 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина