Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25693/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-71803/12-85-117

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года

по делу N А40-71803/12-85-117, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

(ОГРН: 1046604013257,Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 38)

к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго"

(ОГРН: 1020900510784, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,

ул. Османа Касаева, 3)

третьи лица - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии",

закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" о взыскании 11 658 978 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") о взыскании задолженности за поставленную в феврале, марте и июле 2011 года по договору электрическую энергию в размере 11 014 600 руб. 44 коп. и неустойки в размере 644 378 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР") и открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 исковые требования ОАО "Энел ОГК-5" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; судом не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 19.01.2011 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" как администратором торговой системы заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PKCHERKE-SSVERDL5-04-KP-11-E, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец в феврале, марте и июле 2011 года поставил ответчику электрическую энергию по спорному договору на сумму 11 014 600 руб. 44 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами приема-передачи электроэнергии N 90003547 от 28.02.2011, N 90003844 от 31.03.2011, N 90014642 от 31.07.2012 (л.д. 52-54).

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 600/729 от 21.03.2012, содержащая требование о взыскании задолженности по оплате электрической мощности в феврале, марте и июле 2011 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21).

Поскольку сумма задолженности в размере 11 014 600 руб. 44 коп. истцом обоснована, ответчиком не отрицается, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе взыскал неустойку в размере 644 378 руб. 01 коп. на основании пункта 8.2 спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие размер долга, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены Акты приема-передачи электроэнергии N 90003547 от 28.02.2011, N 90003844 от 31.03.2011, N 90014642 от 31.07.2012 (л.д. 52-54).

Поскольку фактическое получение электроэнергии по договору, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по спорному договору и не прекращают обязательства ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 17) и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.05.2012 исковое заявление ОАО "Энел ОГК-5" принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 28.06.2012.

Ответчику была направлена копия определения суда от 25.05.2012 по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3. Судебный акт от 25.05.2012 о назначении судебного заседания на 28.06.2012 был получен ответчиком, о чем свидетельствует уведомление организации почтовой связи о вручении 05.06.2012 судебной корреспонденции ответчику (л.д. 64).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2012 в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-71803/12-85-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая