Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26252/12

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-49885/12-92-463

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Агата+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012

по делу N А40-49885/12-92-463, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1067746908646, 117638, г. Москва, ул. Сивашская, 6, 1, 44)

к Закрытому акционерному обществу "Агата+" (ОГРН 1037700065809, 105120, г. Москва, Гжельский пер., 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Султангареев А.Р. по дов. б/н от 16.01.2012

от ответчика - Москвин С.П. по дов б/н от 10.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Агата+" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 837 000 руб., штрафа в размере 4 684 350 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1 837 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в представленной истцом товарной накладной отсутствует печать грузополучателя, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства получения товара ответчиком; указывает на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, документов, подтверждающих наличие задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар (футболки для взрослых трикотажные машинного вязания из х/б пряжи различной расцветки) на основании товарной накладной N 4 от 26.08.2010.

В соответствии с вышеуказанной товарной накладной истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 837 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 837 000 руб. и штрафа в размере 4 684 350 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара, с учетом положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 837 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на товарной накладной N 4 от 26.08.2010 отсутствует печать ответчика, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства получения товара ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец в подтверждение поставки представил товарную накладную N 4 от 26.08.2010, на которой имеется подпись лица, получившего 29.08.2010 товар, а именно подпись Дебнахт Амбариш Чандра (л.д. 12), и доверенность к ней от 29.08.2010 со сроком действия по 10.09.2010, согласно которой данная гражданка уполномочена ответчиком получить груз от истца (л.д. 13).

Как пояснил представитель истца, рассматриваемая сделка по спорной товарной накладной была разовой. Иных взаимоотношений по поставке товара с ответчиком у истца не имелось, что не отрицалось представителем ответчика.

Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств (товарной накладной, на которой имеется подпись лица грузополучателя, получившего товар, доверенности), представленных истцом суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не проводилась сверка взаимных расчетов, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие актов сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством отсутствия или наличия задолженности между участниками хозяйственных операций.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-49885/12-92-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова