Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26442/12

г.Москва

27 сентября 2012 г.

А40-50750/12-79-483

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО КБ "Инвесттрастбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2012

по делу N А40-50750/12-79-483, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО КБ "Инвесттрастбанк" (ОГРН 1087711000035, 107113, г.Москва, ул. Шумкина, дом 20, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Паньков П.В. по дов. от. 28.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Инвесттрастбанк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 14.03.2012 по делу об административном правонарушении N 8132-К/05-2012 о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением от 03.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что оспариваемое постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Указывает также, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "Нельсон", у заявителя отсутствовала возможность влиять на содержание рекламы после заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе специалистами Ульяновского УФАС России в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск", распространяющееся в Ульяновской области, в N 33(553) за 08-14.08.2011 и N 35 (555) за 22-28.08.2011 была обнаружена реклама "Ипотечные кредиты" Банка ИТБ (ОАО), содержащая признаки нарушения ч.7 ст.5 и ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Данная реклама имела следующее содержание: "БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ Ваш долгожданный дом сегодня от 7,65% годовых от 10% первонач.взнос. Операционный офис "Ульяновский", г.Ульяновск, ул.Карла Маркса,д.134, корп.2. Рекламодатель ООО "Нельсон"". В данной рекламе содержались сведения о лицензии Банка, иная информация в рекламе отсутствовала.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу N 7785/05-2011 от 15.12.2011 указанная реклама была признана ненадлежащей в связи с отсутствием в ней части существенной информации, что является нарушением требований части 7 ст.5, ч.3 ст.28 Закона о рекламе.

30.01.2012 по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении N 8132-К/05-2012 по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

29.02.2012 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, а 14.03.2012 вынесено оспариваемое постановление.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из законности и обоснованности постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суд также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии со ст. 1 Закона о рекламе целями настоящего Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ст. 3 указанного Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с п.7 ст. 5 этого же Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из части 3 ст.28 Закона о рекламе следует, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в спорной рекламе указаны отдельные условия кредитования-7,56% годовых 10% первоначальный взнос, которые относятся к отдельным видам кредитных продуктов банка ("Ипотека-Материнский капитал",7,65% годовых, Военная ипотека" и "Ипотка-Новоселье" 10% первонач.взнос) и не говорится об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся кредитом лица и на фактическую стоимость кредита для заемщика для других видов ипотечных кредитных продуктов.

На момент принятия оспариваемого постановления Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение от 14.03.2012 по делуN А72-339/2012 об отказе ООО "Нельсон" и Банку в признании незаконным решения Управления от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011, в связи с чем все доводы заявителя, в том числе довод апелляционной жалобы о том, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "Нельсон" и у заявителя отсутствовала возможность влиять на содержание рекламы после заключения договора, подлежат отклонению и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены, поскольку по настоящему делу отсутствует возможность повторно оценивать спорные обстоятельства.

Указанный судебный акт, как правильно указал суд в своем решении, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Довод автора жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенное ОАО КБ "Инвесттрастбанк" административное правонарушение в виде распространения ненадлежащей рекламы, нарушающей требования, установленные ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, является длящимся. Срок исчисляется с момента обнаружения ответчиком факта распространения ненадлежащей рекламы в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" в N 33(553) за 08-14.08.2011 и N 35 (555) за 22-28.08.2011.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-50750/12-79-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина