Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-9473/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-3552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Аюповой З.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012

по делу N А07-9224/2012 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиотрейд" (далее - заявитель, ООО "Аудиотрейд", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аюповой З.Р. (далее - СПИ Аюпова З.Р., судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 39554/12/03/02 от 17.04.2012 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 в требования ООО "Аудиотрейд" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование заявленных доводов судебный пристав ссылается на соблюдение им уведомительного порядка должника, исполнение требований закона в части надлежащего извещения и направления исполнительных документов в его адрес, в то время как должником не был соблюден добровольный порядок и сроки исполнения обязательств по исполнительному листу в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем СПИ Аюповой З.Р. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Податель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011 было направлено им в адрес должника 21.08.2011 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном листе: г.Уфа, ул.Менделеева, 134, который вернулся позднее с отметкой "истек срок хранения".

Податель жалобы отмечает, что сведениями об изменении адреса должника, либо о несовпадении адреса, указанного в исполнительном листе, и юридического адреса ООО "Аудиотрейд", он не располагал. Учитывая, что обязанность по проверке данных, указанных в исполнительных документах, на основании которых возбуждается исполнительное производство, законом на судебного пристава не возложена, то у него не было оснований считать свою обязанность по своевременному извещению должника неисполненной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-2638/10 выдан исполнительный лист от 17.12.2010 серии ВС N 030757780, по которому с общества с ограниченной ответственностью "Аудиотрейд" (должник) в пользу Габрахманова Рустема Расимовича (взыскатель) подлежит взысканию стоимость товара в сумме 4 943 руб., в счет компенсации нанесенного морального вреда 7 000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6 000 руб., всего 17 943 руб.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Белановым С.П. по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено 08.07.2011 исполнительное производство N 27602/11/03/02, в связи с чем вынесено постановление, направленное затем в адрес должника ООО "Аудиотрейд", по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 134.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

17.04.2012 судебным приставом вынесено постановление N 39554/12/03/02 о взыскании исполнительного сбора с ООО "Аудиотрейд" в сумме 5 000 руб. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке задолженности по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N 27602/11/03/02.

05.05.2012 судебным приставом вынесено постановление N 40656/12/03/02 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО "Аудиотрейд" исполнительского сбора 5 000 руб.

Сославшись на своевременное исполнение требований, изложенных в постановлении от 08.07.2011, в рамках исполнительного производства N 27602/11/03/02, и полагая, что наложение на ООО "Аудиотрейд" обязанности по уплате исполнительского сбора нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес должника (по юридическому адресу, либо в адрес филиала, представительства) и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для применения в отношении должника штрафных санкций в виде исполнительского сбора по постановлению от 17.04.2012 N 39554/12/03/02.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления, вынесенного судебным приставом, необходимо наличие двух условий: несоответствие вынесенного ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2012 было направлено должнику по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 134, однако должником получено не было, о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся судебному приставу 23.08.2011 с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2012 (л.д.20-32) и от 02.08.2010, представленным в отношении ООО "Аудиотрейд", юридическим адресом должника является: 450000, г.Уфа, ул.Чернышевского, 88. В указанных выписках не содержится сведений о том, что по спорному адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 134, находятся филиалы и (или) представительства должника.

Согласно пояснениям заявителя, по указанному адресу находится магазин, который не является ни филиалом, ни представительством ООО "Аудиотрейд".

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, в материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011 по юридическому адресу, либо по адресу места нахождения его филиала, представительств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела информационной справке об электронном письме с вложением, 24.04.2012 в 16:01 с почтового ящика службы судебных приставов (80003@r02.fssprus), принадлежность которого в суде первой инстанции подателем жалобы не оспаривалась, было направлено письмо с вложением, поименованным "постановление о возб ИП".

При этом в пункте 2 постановления должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона N 229-ФЗ, если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, обязанность по погашению задолженности в пользу взыскателя в сумме 17 943 руб. подлежала исполнению в течение 2 (двух) дней с момента получения постановления, то есть, не позднее 24:00 26.04.2012.

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения N 1055 от 26.04.2012 (л.д. 15) с указанием назначения платежа "Госпошлина по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 48331/11/03/02 от 08.07.2011", платеж в сумме 17 943 руб. 00 коп. был произведен посредством системы "Клиент-Банк" и исполнен банком 26.04.2012 в 14:38:06, то есть до истечения срока, установленного в постановлении.

Уведомление об исполнении должником постановления судебного пристава от 08.07.2011 было направлено посредством электронной почты на электронный адрес службы судебных приставов, с которого было получено исполненное постановление.

Ссылка судебного пристава - исполнителя на то обстоятельство, что в исполнительном документе указан иной адрес не отменяет требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника и не освобождает его от обязанности установить юридический адрес должника с учетом того, что данные базы ЕГРЮЛ являются общедоступными и при наличествующих полномочиях судебного пристава - исполнителя о получении указанной информации через соответствующие органы..

Исходя их указанных выше обстоятельств и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали доказательства вручения должнику постановления от 08.07.2011. Правовых оснований считать срок исполнения требований постановления от 08.07.2011 о погашении задолженности в сумме 17 943 руб. пропущенным и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2012 у судебного пристава не было.

Довод судебного пристава о том, что не соблюдена необходимая совокупность обстоятельств, влекущих признание ненормативного акта незаконным, так как не указано каким именно образом нарушены права заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Возможность применения штрафных санкций по нормам Федерального закона N 229-ФЗ возможна только при наличии элемента вины в действиях/бездействии должника, таким образом, взыскание исполнительского сбора влечет за собой определенные финансовые лишения для должника при отсутствии вины в его действиях, и как следствие применение к нему санкции, не подлежащей применению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 по делу N А07-9224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Аюповой З.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева