Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10152/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-10209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Кириченко И.А. (паспорт), Кириченко И.Н. (доверенность N в реестре 8-6801 от 18.11.2011), Щибров М.В. (доверенность от 06.06.2012, л.д. 73);

от ответчика: Шитик В.В. (доверенность от 14.10.2011 N 728),

от третьих лиц: от администрации Зерноградского района Ростовской области - Андрющенко О.А. (доверенность от 28.04.2012 N 2-16/426), от крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства "Кириченко И.А."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012

по делу N А53-10209/2012

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Кириченко И.А."

к муниципальному образованию Большеталовское сельское поселение Зерноградского района Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации Зерноградского района Ростовской области, крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь"

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Кириченко Игоря Анатольевича (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Большеталовское сельское поселение Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация поселения) о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:12:0600201:969 площадью 993836 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, в 0,2 км на восток от юго-восточной его окраины, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (регистрационная запись 61-61-15/040/2011-6 от 19.08.2011 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 февраля 2011 года в порядке статьи 12 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве истец обращался в администрацию Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация района) с целью получения спорного земельного участка в аренду.

4 апреля 2011 г. администрация района незаконно отказала истцу в предоставлении участка, а 19.07.2011 г. участок был включен в реестр муниципальной собственности поселения, после чего на него зарегистрировано право муниципальной собственности поселения.

В рамках дела N А53-9159/2011 отказ администрации района был признан незаконным, поэтому зарегистрированное право поселения препятствует хозяйству получить испрашиваемый участок в аренду.

Также истец ходатайствовал о принятии к рассмотрению в порядке статьи 130 АПК РФ дополнительного искового заявления об обязании Администрации Зерноградского района Ростовской области принять решение о предоставлении земельного участка в аренду истцу на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Зерноградского района Ростовской области и крестьянское (фермерское) хозяйство "Русь"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-10209/2012 оставлено без удовлетворения ходатайство истца о принятии к рассмотрению дополнительного искового заявления, указанное заявление возвращено истцу; также оставлены без удовлетворения ходатайства истца и Администрации Зерноградского района об отложении судебного заседания; в удовлетворении заявленных хозяйством требований отказано.

Со ссылкой на положения пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд указал, что истец не лишен права претендовать на спорный участок при его реализации с торгов.

Не согласившись с указанным решением, хозяйство обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, рассмотреть дополнительное требование истца и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что основания для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок отсутствовали, участок относился к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, постановление администрации Большеталовского поселения о включении спорного участка в реестр муниципальной собственности незаконно, решение Зерноградского районного Совета народных депутатов 6 сессии Совета 21-го созыва от 26.07.1991 г. основанием права муниципальной собственности являться не может. Полагает, что единственным способом защиты для хозяйства является оспаривание права муниципального образования. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительных требований УК администрации района при наличии основании, приведенных в статье 130 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация района просила отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация поселения полагала жалобу подлежащей отклонению.

От КФХ "Русь" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились представители крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, включая ходатайство о принятии дополнительного искового требования к производству, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.02.2011 глава КФХ "Кириченко И.А." обратился с заявлением в администрацию Зерноградского района Ростовской области о предоставлении в аренду сроком на 5 лет для осуществления деятельности и расширения КФХ земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:12:0600201:696 площадью 993 836 кв. м.

26.03.2011 заявитель в соответствии со статьей 445 ГК РФ направил в адрес администрации проект договора аренды участка, расчет арендной платы, акты приема-передачи, кадастровый паспорт земельного участка.

В ответ на заявление от 17.02.2011 администрацией было направлено письмо от 04.04.2011 N 2-16/384 (л.д. 52 т. 3), которым заявителю сообщалась, что запрашиваемый участок является спорным, после окончательного принятия решения по вопросу использования земельного участка заявитель будет проинформирован об этом дополнительно.

Письмом от 27.04.2011 N 2-16/505 администрация отказала заявителю в заключении договора аренды, проект которого Кириченко И.А. был направлен в администрацию 26.03.2011. Отказ был мотивирован тем, что на данный земельный участок претендуют общество с ограниченной ответственностью "имени Литунова" и жители Большеталовского сельского поселения. В связи с этим данный земельный участок может быть передан в аренду исключительно на торгах.

19.08.2011 было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Большеталовское сельское поселение Зерноградского района Ростовской области" на земельный участок площадью 993 836 кв.м с местоположением: Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, в 0,2 км на восток от юго-восточной его окраины, с кадастровым номером 61:12:0600201:969, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Между публично-правовыми образованиями (поселением и районом) спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600201:969 отсутствует.

В рамках дела N А53-9159/2011 по заявлению хозяйства решением суда первой инстанции от 11.01.2012 отказ Администрации Зерноградского района Ростовской области, выраженный в письмах от 04.04.2011 исх. N 2-16/384 и от 27.04.2011 исх. N 2-16/505, в принятии решения о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:969, площадью 993836 кв. м признан незаконным, не соответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 N 15АП-1611/2012 по делу N А53-9159/2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 по делу N А53-9159/2011 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Признать недействительным распоряжение Главы Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области N 30 от 01.09.2011 "О предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь", главой которого является Беденко Н.В.", в удовлетворении остальной части требований отказано, абзац четвертый резолютивной части решения исключен, в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках дела N А53-9159/2011 суды указали, что отказ администрации Зерноградского района Ростовской области, выраженный в письмах от 04.04.2011 исх. N2-16/384 и от 27.04.2011 исх. N2-16/505, в принятии решения о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:969, площадью 993836 кв. м является незаконным.

Суд апелляционной инстанции мотивировал выводы о недействительности распоряжения N30 от 01.09.2011 Главы Большеталовского сельского поселения "О предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь", главой которого является Беденко Н.В.", тем, что на момент издания указанного распоряжения администрации Большеталовского сельского поселения было известно о наличии притязаний на спорный земельный участок других лиц, в том числе хозяйства Кириченко И.А. Указанное обстоятельство требовало проведения торгов в отношении спорного участка.

Судебные акты по указанному делу отменены постановлением ФАС СКО от 22.08.2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано наличием безусловных оснований к отмене (отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции). Кроме того, суд отметил, что признавая незаконными действия администрации района, и не установив оснований для возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов хозяйства, суды не учли требования статей 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающие удовлетворение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, лишь в случае, если оспариваемый акт или действия (бездействие) одновременно не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а судебный акт обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Полагая, что регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600201:969 нарушает хозяйства на получение в аренду земельного участка без торгов в порядке статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, истец обратился с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции обоснованно учел разъяснение, содержащееся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому применение такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права допустимо тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем иного надлежащего способа защиты, признание права, виндикация.

По смыслу приведенных разъяснений у истца, обладающего законным вещно-правовым титулом на объект недвижимости, должна отсутствовать потребность в защите и восстановлении фактического владения таким объектом. Единственным препятствием к осуществлению существующего и действительного права истца должна быть реестровая запись. Ее устранение в судебном порядке порождало бы достаточный правовой эффект для восстановления нарушенного права истца без принятия каких-либо дополнительных мер.

Как пояснил истец, он не осуществляет фактическое владение спорным участком. Как усматривается из материалов дела, истец не обладает каким-либо правом на спорный участок, а лишь претендует на его получение. При изложенных обстоятельствах надлежащей легитимацией на использование избранного способа защиты истец не обладает. При этом сама по себе юридическая личность публичного собственника (поселение либо район как лицо, управомоченное распоряжаться землями неразграниченной государственной собственности) не влияет на возможность реализации предоставленного хозяйству статьей 12 от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" права на получение земельного участка.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Оценка законности регистрации прав муниципального образования по иску лица, не обладающего надлежащей легитимацией по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена быть не может. У истца отсутствует право на оспаривание зарегистрированного титула муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неправомерности отказа в принятии дополнительных требований хозяйства. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии данных требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении хозяйству судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 с указанием на то, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-10209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник