Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9135/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А47-9229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготех сервис" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-9229/2009 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Энерготех сервис" (далее ООО "Энерготех сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее Цуканов А.Н., конкурсный управляющий).

Анистратов Ростислав Владимирович (далее Анистратов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Цуканова А.Н., выразившегося в неуведомлении Анистратова Р.В. о его увольнении; в несоблюдении процедуры увольнения работника ООО "Энерготех сервис" Анистратова Р.В. и обязании конкурсного управляющего произвести увольнение Анистратова Р.В. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуведомлении Анистратова Р.В. о его увольнении; в несоблюдении процедуры увольнения работника ООО "Энерготех сервис" Анистратова Р.В., признано незаконным, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, конкурсный управляющий Цуканов А.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-9229/2009 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая выводы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неуведомлении Анистратова Р.В. о его увольнении, не учёл следующие обстоятельства по делу:

- факт отсутствия работников по месту нахождения юридического лица и его имущества подтвержден актами, имеющимися в материалах дела;

- из заявления о признании должника банкротом и справки от 01.09.2009 следует, что на 01.09.2009 в штате ООО "Энерготех сервис" работников нет.

Вывод суда о том, что из представленных в материалы дела документов следует наличие в штате должника должности исполняющего обязанности директора, которую занимал Анистратов Р.В., сделан, по мнению подателя апелляционной жалобы, без учёта положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусматривающих возможность назначения в обществе "исполняющего обязанности" единоличного исполнительного органа.

Податель апелляционной жалобы считает, что факт оформления приказа N 12 от 02.04.2009 должен быть поставлен под сомнение, поскольку лицо подписало данный приказ в день своей смерти; в рассматриваемом случае, как полагает конкурсный управляющий, нотариус в соответствии со статьёй 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации мог заключить договор доверительного управления имуществом должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего может представитель работников должника.

Статус работников должника подтверждается протоколом собрания работников должника, представленным суду и конкурсному управляющему, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, как следует из справки от 01.09.2009, исполняющий обязанности руководителя должника Анистратов Р.В. сообщает, что работников у должника нет. Однако податель жалобы указывает на то, что он является единственным работником должника.

Как следует из акта приёма-передачи документов (л.д. 37-38), трудовая книжка Анистратова Р.В., штатное расписание, приказы по личному составу конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Анистратов Р.В. не являлся работником должника, в силу положений действующего законодательства, не могут быть оценены в рамках рассматриваемой жалобы на его действия (бездействие).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, в которой сделана запись о принятии Анистратова Р.В. на должность заместителя директора ООО "Энерготех сервис" на основании приказа N 4 от 22.12.2005 (л.д. 5-6).

Вместе с тем, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел, что положения Закона о банкротстве, изложенные в пункте 2 статьи 129, не регулируют процедуру увольнения работников предприятия признанного банкротом, а являются гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 126 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Данная норма не содержит положений, регулирующих порядок увольнения, а предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, Анистратов Р.В. знал, что является работником должника и о том, что введена процедура конкурсного производства, поскольку инициировал процедуру банкротства. Кроме того, Анистратов Р.В. удерживал трудовую книжку, что не давало конкурсному управляющему оснований для принятия мер по уведомлению указанного работника о предстоящем увольнении.

Также решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.05.2012 установлено, что Анистратов Р.В. какую- либо работу в ООО "Энерготех сервис" в период с июля 2010 по марта 2012 не осуществлял, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в размере 360 694,40 руб. (л.д.41-43).

При таких обстоятельствах жалоба Анистратова Р.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-9229/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуведомлении Анистратова Р.В. о его увольнении, и в несоблюдении процедуры увольнения работника ООО "Энерготех сервис" Анистратова Р.В., подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготех сервис" Цуканова Александра Николаевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-9229/2009 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготех сервис" Цуканова Александра Николаевича, выразившегося в неуведомлении Анистратова Ростислава Владимировича о его увольнении и в несоблюдении процедуры увольнения работника общества с ограниченной ответственностью "Энерготех сервис" Анистратова Ростислава Владимировича.

В удовлетворении жалобы Анистратова Ростислава Владимировича в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготех сервис" Цуканова Александра Николаевича, выразившегося в неуведомлении Анистратова Ростислава Владимировича о его увольнении и в несоблюдении процедуры увольнения работника общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Анистратова Ростислава Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова