Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 16АП-2295/12

г. Ессентуки

17 сентября 2012 г.

Дело N А20-1154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2012 по делу N А20-1154/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Жако", г. Нальчик ОРГН 1030700233585

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Добагова Л.К.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Жако" (далее - общество, ООО КФ "Жако") обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР (далее - управление, ТУ Росфиннадзор по КБР) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 06-09/11 от 20.12.2011 - о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что общество было лишено возможности представить дополнительные материалы по делу об административном правонарушении, вина общества не доказана, а также при привлечении заявителя к административной ответственности управление не учло малозначительность характера совершенного правонарушения.

Решением суда от 29.06.2012 удовлетворены требования общества.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,#S проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КФ "Жако" (поставщик) с ООО "АЙЛА СЕРВИС" (республика Азербайджан, г. Баку) (покупатель) заключен контракт N 2 от 14.03.2011. Общая сумма контракта 50 000 000 (пятьдесят миллионов) российских рублей. Срок действия договора до 31.12.2011.

Покупателем на расчетный счет поставщика 21.03.2011 по платежному поручению от 18.03.2011 N 606 зачислены денежные средства в общей сумме 1 284 217 руб. 34 коп.

05.04.2011 общество по контракту в уполномоченном банке Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - ОАО Кабардино-Балкарское отделение N 8631 оформило паспорт сделки N 11040001/1481/0447/1/0.

27.02.2012 на основании материалов, поступивших от филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - ОАО Кабардино-Балкарское отделение N 8631, полагая, что в данном случае со стороны ООО КФ "Жако" имеет место нарушение срока оформления паспорта сделки, установленного Инструкцией Центрального Банка России N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составив 12.03.2011 протокол об административном правонарушении N 06-09/11 в отношении общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 20.03.2011 административным органом вынесено постановление N 06-09/11, в соответствии с которым ООО КФ "Жако" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вынесенное в отношении ООО КФ "Жако" постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Закон N 173-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентом признается юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункту "б" пункта 7 части 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии пунктом 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ расчеты между резидентом и нерезидентом с использованием валютных ценностей в качестве средства платежа признаются валютной операцией.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 года N 5859).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5. Инструкции N 17-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

Разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что первая валютная операция (оплата товара) по контракту осуществлена 21.03.2011, что подтверждается платежным поручением N 606 от 18.03.2011. Следовательно, как правильно указал административный орган, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 21.03.2011.

Обществом паспорт сделки оформлен только 05.04.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, наличие в действиях ООО КФ "Жако" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным и обществом не оспаривается.

При этом для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Как следует из постановления от 20.03.2012 и других материалов дела, обществом оригинал контракта получен только 27.07.2011, что препятствовало соблюдению требований законодательства, что соответственно исключает вину ООО КФ "Жако" в несвоевременном оформлении ПС.

Поскольку для оформления паспорта сделки, в уполномоченный банк не было необходимости представить оригинал контракта от 14.03.2011, обществом паспорт сделки мог быть оформлен и на основании заверенной копии контракта.

В связи с изложенным судом первой инстанции верно не принят довод заявителя о недоказанности административным органом вины, поскольку у общества имелась реальная возможность оформить паспорт сделки в установленный Инструкцией N 117-И срок, что доказывает вину общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, обществом ПС по контракту оформлен 05.04.2011, то есть до получения оригинала контракта от 14.03.2011 N 2.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод общества о том, что административным органом был грубо нарушен порядок привлечения к ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что определением ТУ Росфиннадзора КБР от 12.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.03.2012, протокола об административном правонарушении назначено на 02.12.2011 на 11 час 00 мин. Уведомление общества о переносе даты рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, следовательно, общество нельзя считать надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял довод общества о том, что доказательственная база по административному делу была получена с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может подтверждать факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Общество в заявлении ссылалось на то, что у ООО КФ "Жако" для рассмотрения определений от 27.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных материалов, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 28.02.2012 (12.03.2012 в 11 час. 00 мин.), имелось чуть более одного дня.

В соответствии с частями 1 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, указанные определения и уведомление получены обществом 06.03.2012. Протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 составлен в назначенное время. Копия протокола направлена обществу 12.03.2012, вручено - 15.03.2012.

Определением от 12.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО КФ "Жако" назначено на 20.03.2012 в 15 час. 00 мин. (копию определения получил законный представитель общества 14.03.2012). Административное дело рассмотрено 20.03.2012 в присутствии законного представителя общества Хараева А.А., которому постановление от 20.03.2012 N 06-09/11 было объявлено.

КоАП РФ не устанавливает минимальные сроки получения лицами, привлекаемыми к административной ответственности процессуальных документов. Требования КоАП РФ распространяются на обязательность уведомления привлекаемого к ответственности лица о процессуальных действиях, совершаемых административным органом в их отношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество заявляло в порядке статьи 26.10 КоАП РФ ходатайство о продлении срока рассмотрения дела для подготовки и представления дополнительных материалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены без нарушения установленного законом порядка.

В связи с изложенным судом первой инстанции объективно не принят довод общества о нарушении установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.

ООО КФ "Жако" ссылается на то, что при назначении административного наказания обществом заявлялось о применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что общество не причинило экономического ущерба государству и правонарушение совершено впервые, но в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции верно посчитал, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношения и является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не принят довод ТУ Росфиннадзора в КБР о неприменении статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям с формальным составом, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное ООО КФ "Жако" правонарушение как малозначительное. При этом судом первой инстанции объективно учтено, что необходимая информация для оформления паспорта сделки предоставлена в уполномоченный банк, намерения скрыть информацию о заключении контракта в действиях общества не установлено. Кроме того, не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным нарушениям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2012 по делу N А20-1154/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2012 по делу N А20-1154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов