Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-9366/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А34-1452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012

по делу N А34-1452/2012 (судья Н.А. Саранчина).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - истец, ООО "КЗНО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитфинанссервис" (далее - ответчик, ООО "Аудитфинанссервис") о взыскании денежных средств в размере 23 705 руб. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 15.03.2012 в размере 1 293 руб. 05 коп.

Определением от 19.04.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 23750 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "КЗНО" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КЗНО" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КЗНО" сослалось на то, что суд в решении указывает неверные доводы сторон. Считает, что суд неверно истолковал п. 4.1 договора. Утверждает, что аудиторская проверка за первый квартал 2011 года не проведена и отчет заказчику не предоставлен, генеральному директору Чикуну А.В. аудиторское заключение не передавалось, главному бухгалтеру Окуловой И.В. генеральный директор Чикун А.В. письменную доверенность не выдавал.

До начала судебного заседания ООО "Аудитфинанссервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ссылка подателя жалобы на то, что суд указывает неверные доводы сторон, не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Считает, что описка не является основанием для отмены оспариваемого решения. По его мнению, вывод суда о том, что из буквального толкования п. 4.1 договора не следует, что отчёт должен быть вручен исключительно заказчику в лице директора Чикуна А.В. основан на действующих нормах законодательства и нормы п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно. Утверждает, что довод подателя жалобы о неправильном применении судом п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО "Аудитфинанссервис" (исполнитель) и ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" (заказчик) заключен договор N 211 - А на проведение аудиторской проверки, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязался провести аудиторскую проверку с целью установления достоверности бухгалтерской отчетности заказчика (истца) за 2011 год (по состоянию на 31.12.2011) по всем ее существенным аспектам, а заказчик обязался выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что аудит будет проводиться в четыре этапа: 1. аудит бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011, 2. аудит бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011, 3. аудит бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011, 4. аудит бухгалтерской отчетности за 2011. Начало проведения аудита с 13.06.2011.

Стоимость услуг специалистов исполнителя при проведении аудита бухгалтерской отчетности за период, указанный в пункте 1.1 договора, определяется как фиксированная стоимость в размере 95 000 руб. (НДС не облагается).

По первому этапу проверки заказчик не позднее трех банковских дней до начала оказания услуг выплачивает исполнителю аванс в размере 15 000 руб. (НДС не облагается). Окончательная оплата услуг по первому этапу проверки в размере 8750 руб. производится после передачи исполнителем заказчику письменной информации (отчета) по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 в течение трех рабочих дней (пункт 6.1 договора).

ООО "КЗНО" согласно платежному поручению N 1485 от 30.06.2011 перечислило денежные средства в размере 23 750 руб. (т.1 л.д. 14).

Стороны в судебном заседании признали, что ссылка в платежном поручении на договор N 174 от 24.12.2010 указана ошибочно, оплата произведена по договору N 211-А на проведение аудиторской проверки от 25.05.2011 (п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запись в протоколе т. 2 л.д. 65 о/с).

28.12.2011 истцом была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 23 750 руб., перечисленной за проведение аудиторской проверки за 1 квартал 2011 года (т.2 л.д. 11).

Истец в письме от 27.02.2012 N 140 сообщил о расторжении договора N 211-А от 25.05.2011 и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению аудита (т.1 л.д. 15).

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства исполнителем заказчику возвращены не были, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности истца за 1 квартал 2011 года и вручение отчета заказчику. Довод ООО "КЗНО" о том, что отчет не вручался истцу, поскольку на него отсутствует ссылка в актах приема-передачи документации при увольнении главного бухгалтера Окуловой И.В. новому сотруднику, отклонен судом. Суд указал, что не отражение в бухгалтерских документах необходимой информации свидетельствует лишь о недостатках ведения бухгалтерского учета, а не об отсутствии самого факта передачи отчета при наличии доказательств его вручения ответчиком истцу. Кроме того, из пояснений свидетеля Чикуна А.В. усматривается, что в спорный период существовала конфликтная ситуация между директором и главным бухгалтером ООО "КЗНО". Поскольку до момента получения от истца претензий с отказом от исполнения договора услуги по договору по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности истца за 1 квартал 2011 года ответчиком были оказаны, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 23750 руб. отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению услуг.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В доказательство оказания услуг ответчик представил в дело Аудиторский отчёт за 1 квартал 2011 г. с отметкой о получении 29 июня 2011 г. экземпляра отчёта и 2 экземпляров акта приёма-передачи оказанных услуг за 1 квартал 2011 г. главным бухгалтером Окуловой И.В. (т.1 л.д. 135).

В апелляционной жалобе истец утверждает, что главному бухгалтеру Окуловой И.В. генеральный директор Чикун А.В. письменную доверенность не выдавал.

Из пояснений свидетеля Чикуна А.В. усматривается, что в спорный период существовала конфликтная ситуация между директором и главным бухгалтером ООО "КЗНО".

В материалы дела доверенность, подтверждающая наличие полномочий главного бухгалтера Окуловой И.В. на получение аудиторского отчёта, не представлена.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не оспаривается наличие трудовых отношений с Окуловой И.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что полномочия главного бухгалтера Окуловой И.В. на получение аудиторского отчёта следовали из обстановки.

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно истолковал п. 4.1 договора, подлежит отклонению.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что передача аудиторского заключения, а также счетов исполнителя осуществляется путем вручения заказчику лично или направления по почте.

Ссылка истца на необходимость вручения отчёта лично директору Чикуну А.В., является необоснованной, поскольку из буквального толкования условий договора указанное не следует, а также противоречит правилам ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги ответчиком оказаны истцу, у истца возникли обязательства по оплате услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, истцом оплачены оказанные ответчиком услуги, основания для возврата предварительной оплаты не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012 по делу N А34-1452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских