Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9499/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А07-21118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-21118/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты": Петрова О.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 индивидуальный предприниматель Пономарева Олеся Александровна (ОГРН 307026325500019, ИНН 026300996273) (далее - ИП Пономарева О.А., должник) признана банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Олег Иванович (далее - Ильин О.И., конкурсный управляющий).

Определением суда от 26.04.2012 производство по делу о банкротстве ИП Пономаревой О.А. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" (далее - ООО "Центр правозащиты", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Пономаревой О.А. с заявлением об обязании конкурсного кредитора должника открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк") перечислить денежные средства, полученные им от третьего лица во исполнение задолженности ИП Пономаревой О.А. на расчетный счет конкурсного управляющего ИП Пономаревой О.А. Ильина О.И.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 требования заявителя рассмотрены с учетом уточнений (л.д. 44-46), в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости услуг привлеченных специалистов ООО "Центр правозащиты" по делу о банкротстве в сумме 300 000 руб. отказано.

С данным определением не согласился заявитель, просил определение суда от 13.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр правозащиты" ссылается на неправильное применение норм материального права, вынесение определения без достаточных оснований и учета фактических обстоятельств дела, при грубом нарушении норм процессуального права.

Из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему было запрещено решением кредиторов привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий. ИП Пономарева О.А. не доказала неразумность и необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов, либо отсутствие необходимости в привлечении специалиста. Доказательства чрезмерности понесенных расходов, некачественности оказанных услуг также не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не отказался от исполнения договора с ООО "Центр правозащиты". Действия Ильина О.И. по заключению данного договора не оспаривались.

Конкурсный управляющий в отзыве признает наличие задолженности перед заявителем, судом сделан неверный вывод об отсутствии задолженности исходя из письма Ильина О.И. от 11.04.2012. Вывод суда о том, что в период привлечения специалиста должником были совершены действия, направленные на погашения задолженности, ошибочен. Намерение должника погасить задолженность носило вероятный характер.

Судом не изучены обстоятельства дела относительно лимитов для привлечения специалистов. Факт наличия имущества у должника подтвержден наличием имущества после завершения дела о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя с учетом отклоненных уточнений заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Центр правозащиты" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ООО "Центр правозащиты" в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Согласно ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ИП Пономаревой О.А. на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Центр правозащиты" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 закрытое акционерное общество "Колос" (далее - ЗАО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2010 заявление ЗАО "Колос" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.03.2011 требования ЗАО "Колос" признаны обоснованными, в отношении ИП Пономаревой О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин О.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 ИП Пономарева О.А. признана банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин О.И.

23.09.2011 между ООО "Центр правозащиты" (исполнитель) и ИП Пономаревой О.А. в лице конкурсного управляющего Ильина О.И. (заказчик) заключен договор N 205/1 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручал, а исполнитель оказывал услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства. Оказанные услуги фиксировались актами об оказании услуг. Актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 определена сумма задолженности по исполненным обязательствам в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

18.04.2012 ООО "Центр правозащиты" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Пономаревой О.А. с заявлением об обязании конкурсного кредитора должника ОАО "Социнвестбанк" перечислить денежные средства, полученные им от третьего лица во исполнение задолженности ИП Пономаревой О.А. на расчетный счет конкурсного управляющего ИП Пономаревой О.А. Ильина О.И.

В последующем ООО "Центр правозащиты" заявило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд взыскать стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 300 000 руб. (л.д.44-46).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центр правозащиты" с учетом уточнений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости для привлечения ООО "Центр правозащиты" арбитражным управляющим, оплата услуг судом не оценена как обоснованные расходы по делу о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Центр правозащиты" о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста является верным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы права в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением должником требований заявителя расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, с отсутствием имущества должника, а в связи с погашением реестровой задолженности.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП Пономаревой О.А. прекращено в связи с добровольным погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "Центр правозащиты" правомерно предъявлено к должнику, а не заявителю по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что за счет средств должника не могут быть компенсированы стоимость услуг привлеченного специалиста, которые могли быть выполнены конкурсным управляющим в силу возложенных на него обязанностей и с учетом его квалификации. Имея соответствующее образование, стаж и прохождение подготовки по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, конкурсный управляющий Ильин О.И. обладает необходимыми юридическими знаниями для ведения процедуры банкротства должника. Доказательств наличия большого объема работы у конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты об оказании юридических услуг (л.д.12-17), приходит к выводу, что они не свидетельствуют, какие конкретно обязанности выполнены привлеченным лицом во исполнение договора, фактически дублируют обязанности исполнителя по договору. Следует также отметить, что все указанные в актах об оказанных услугах виды услуг имеют общий характер, не конкретизированы и повторяются ежемесячно. Действия по сопровождению процедуры банкротства, консультации арбитражного управляющего, анализ дебиторской задолженности не могут быть признаны обоснованными и подлежащими оплате за счет должника, поскольку относятся к действиям самого арбитражного управляющего.

Следовательно, необходимость и обоснованность расходов на привлеченного специалиста ООО "Центр правозащиты" не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательства разумности и обоснованности привлечения ООО "Центр правозащиты" в материалы дела не представлены. Отсутствие необходимости в привлечении специалиста судом установлено. Из актов об оказании юридических услуг не представляется возможным установить объем оказанных ООО "Центр правозащиты" услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не отказался от исполнения договора, о том, что действия по заключению данного договора не оспаривались, не принимается во внимание. При разрешении вопроса о взыскании расходов на привлеченного специалиста, обоснованность и необходимость осуществления расходов исследуется судом.

Ссылка ООО "Центр правозащиты" о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии задолженности исходя из письма конкурсного управляющего от 11.04.2012 подлежит отклонению. Судом оценены отчет конкурсного управляющего от 20.02.2012, письмо от 11.04.2012, из которых следует, что ООО "Центр правозащиты" в сведениях о привлеченных лицах не значится, задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов у должника не имеется. Имеющиеся в деле акты об оказании юридических услуг не подтверждают, какие конкретно действия совершены заявителем по выполнению обязанностей, предусмотренных в п. 2.1 договора, указанные в актах услуги дублируют поименованные в п. 2.1 договора обязанности.

Обстоятельства превышения лимитов расходов для привлечения специалистов судом апелляционной инстанции не установлены. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимости и обоснованности расходов на привлеченного специалиста.

Рассмотрение требований с учетом отклоненных судом уточнений является процессуальным нарушением, однако не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не это не привело к принятию неверного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что судом рассмотрены требования, которые заявитель считал подлежащими рассмотрению, то есть, фактически ООО "Центр правозащиты" просил суд взыскать стоимость оказанных услуг. Следовательно, требования ООО "Центр правозащиты" рассмотрены судом первой инстанции исходя из действительной воли заявителя. В судебном заседании апелляционного суда заявитель не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, ссылался на имеющиеся в деле доказательства и недоказанность необоснованности со стороны должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны необоснованными.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 отмене, а апелляционная жалоба ООО "Центр правозащиты" - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-21118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина