Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9351/12

г.Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А47-4335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2012 г. по делу N А47-4335/2012 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" - Сагнаева Д.С. (доверенность от 20.09.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (далее - заявитель, ООО "НГДП "ЮжУралнефть", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.12.2011 N 43953 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель просил в порядке возмещения судебных издержек взыскать с инспекции в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением суда от 18.07.2012 заявленное требование удовлетворено. Кроме того, в качестве расходов на оплату услуг представителя с инспекции в пользу заявителя взыскано 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица, принявший участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, она правомерно в пределах срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесла оспариваемое решение.

Как указывает инспекция, в связи с представлением заявителем уточненной налоговой декларации сумма налога была отражена в лицевом счете к уменьшению, в связи с чем налоговый орган признал отсутствие у общества обязанности по уплате налога, основания для принятия мер принудительного взыскания у инспекции отсутствуют, выставление инкассовых поручений по состоянию на 01.04.2012 неактуально, на момент рассмотрения дела в суде решение о взыскании считается исполненным, - все изложенное не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. Инспекция также полагает, что НК РФ не предусмотрено уточнения или отмены решений о взыскании при изменении суммы задолженности.

Не соглашаясь с взысканием судебных издержек, инспекция считает, что заключение договора об информационном и консультационном обслуживании от 19.07.2011 и дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 10012012/3 к нему необоснованно и противоречит процедурам банкротства. По мнению инспекции, это привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов, так как данные услуги могли быть исполнены конкурсным управляющим лично, без привлечения третьих лиц, действия, осуществляемые в рамках исполнения указанных договора и дополнительного соглашения, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые и без того имеются у конкурсного управляющего в силу предъявляемых к нему квалификационных требований.

Представитель заявителя, принявший участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "НГДП "ЮжУралнефть" указывает, что в связи с отсутствием неисполненной обязанности по уплате налога в размере 8 950 руб. у инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы на основании оспариваемого решения, при этом нарушаются права и законные интересы общества, поскольку оспариваемое решение является действующим.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель считает, что понесенные расходы являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-9326/2010 ООО "НГДП "ЮжУралнефть" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

09.11.2011 ООО "НГДП "ЮжУралнефть" представило в инспекцию расчет регулярных платежей за пользование недрами за 3 квартал 2011 г. по сроку уплаты 20.10.2011 в сумме 8 950 руб., относящихся к текущим платежам в силу положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате платежей по сроку 20.10.2011 инспекцией в адрес общества было направлено требование от 11.11.2011 N 186606 об уплате указанной суммы налога в срок до 30.11.2011.

Неисполнение требования в срок явилось основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения от 07.12.2011 N 43953 о взыскании налога в сумме 8 950 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Между тем инспекция не спорит, что с 01.07.2011 согласно приказам Федерального агентства по недропользованию Управления по недропользованию по Оренбургской области N N 090-пр, 091-пр, 092-пр и 093-пр у общества отсутствует право пользования недрами по ранее выданным лицензиям, в связи с чем отсутствует и обязанность по уплате задолженности в размере 8 950 руб. за 3 квартал 2011 г.

09.12.2011 инспекцией получено уведомление налогоплательщика от 07.12.2011 о прекращении права пользования недрами и несогласии с указанным выше требованием об уплате от 11.11.2011 N 186606 (т.1, л.д.87, 88).

Установив ошибочность представления расчета за 3 квартал 2011 г. в связи с прекращением права пользования недрами с 01.07.2011, заявитель представил 01.02.2012 в инспекцию уточненный расчет за данный период с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате, до 0 руб.

Не согласившись с дальнейшим действием оспариваемого решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия у общества неисполненной обязанности по уплате налога в размере 8 950 руб. и, как следствие, отсутствия у инспекции правовых оснований для взыскания данной суммы на основании оспариваемого решения. При этом суд принял во внимание нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое решение является действующим.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как верно отмечено заявителем, в НК РФ отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации (расчета) после принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, обязательным условием вынесения и действия в отношении налогоплательщика решения о взыскании налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств на счетах в банках является наличие недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога.

Между тем материалами дела установлено, что оспариваемое решение инспекции не соответствует существующей налоговой обязанности заявителя, при этом продолжает являться действующим.

Налоговый орган не обосновал конкретными правовыми нормами свой довод в апелляционном суде о том, что оспариваемое решение является исполненным. Лицевой счет, на который ссылается инспекция, является внутриведомственным учетом налогового органа и сам по себе не влечет прекращение налогового обязательства.

Довод инспекции об отсутствии оснований для принятия мер принудительного взыскания не подкреплен конкретными гарантийными для заявителя документами по судьбе оспариваемого решения. Инспекция не приводит данных о направлении в порядке статьи 71 НК РФ уточненного требования об уплате с нулевой суммой налога, отмены своего решения либо направления налогоплательщику письма по дальнейшей судьбе действия оспариваемого решения.

Отсутствие в НК РФ конкретного механизма урегулирования сложившейся ситуации (в том числе самостоятельной отмены решения инспекцией) не может создавать правовую неопределенность, неблагоприятные имущественные риски и беспокойства для налогоплательщика от наличия действующего решения о взыскании, поскольку в такой ситуации, помимо принципа законности, нарушается равновесие интересов сторон налоговых правоотношений, так как дальнейшее будет всецело зависеть от воли и действий (бездействия) инспекции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в итоговой (резолютивной) части решения налогового органа указано на взыскание задолженности за счет

денежных средств не ООО "НГДП "ЮжУралнефть", а "Скважина N 151, 153".

Налоговым органом не представлены документы о дате вручения либо получения налогоплательщиком оспариваемого решения по почте.

При этом инспекция не оспорила довод заявления о получении им оспариваемого решения 16.12.2011, в то время как 09.12.2011 инспекцией было получено уведомление налогоплательщика о прекращении права пользования недрами и несогласии с указанным выше требованием об уплате от 11.11.2011 N 186606.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

Заявитель также просил суд взыскать с налогового органа судебные издержки в размере 5 000 руб., связанные с расходами на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены договор об информационном и консультационном обслуживании от 19.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Арбитр" (исполнитель) с дополнительными соглашениями от 20.07.2011, от 10.01.2012, платежное поручение от 15.03.2012 N 1358 на сумму 5 000 руб., выписка банка о движении денежных средств, акт сдачи-приемки услуг от 04.04.2012, приказ о приеме Байгильдиной С.А. на работу к исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы относительно юридической оценки и целесообразности заключения указанных договора и дополнительных соглашений являются неосновательными, поскольку независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как видно из содержания указанного договора и дополнительного соглашения от 20.07.2011, их предметом является оказание юридических услуг в деле о банкротстве общества, за исключением дел, связанных, в частности, с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов, на что оформляется дополнительное соглашение.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 исполнитель принял обязательства по оказанию услуг, связанных с оспариванием настоящего решения инспекции в арбитражном суде, представлять интересы заказчика в суде, вознаграждение составляет 5 000 руб.

В акте сдачи-приемки услуг от 04.04.2012 зафиксировано выполнение обозначенных юридических услуг стоимостью 5 000 руб.

В настоящем деле судом установлено, что с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема проделанной юридической работы и подготовленных документов, количества судебных заседаний (четыре) заявленная к возмещению сумма издержек является обоснованной и разумной. Надлежащих доказательств, касающихся чрезмерности заявленной суммы, инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция не спорит с самим размером заявленных расходов, ссылаясь на их нецелесообразность. Между тем, высказывая субъективное мнение о нарушении спорными расходами добросовестности, интересов должника и кредиторов, инспекция выходит за рамки рассматриваемого дела и вопроса.

Запретов, ограничений в действии общего принципа возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в привлечении арбитражным управляющим в суде представителей в отношении стороны-банкрота в законодательстве не содержится.

Доводы, приводимые инспекцией относительно целесообразности заключения указанного договора, необоснованного расходования средств из конкурсной массы должника подлежат выяснению и рассмотрению в специальном порядке в деле о банкротстве. Между тем доказательств оспаривания и признания спорных расходов незаконными в деле о банкротстве, как и доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, не имеется.

С учетом вышесказанного оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2012 г. по делу N А47-4335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин