Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-6467/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А05-5500/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года по делу N А05-5500/200808 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2009 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие "АТП-1" (ОГРН 1052920002200; далее - Предприятие, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 по делу N А05-3114/2012 арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по указанному делу решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пирогова Ю.И. - без удовлетворения.

Определением от 20.07.2012 по делу N А05-5500/2008 на основании положений пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд отстранил Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предриятия, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении иного конкурсного управляющего Должника.

Пирогов Ю.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60). Считает, что Закон о банкротстве не содержит положений о возможном отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по инициативе арбитражного суда. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 по делу N А05-3114/2012 арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 60, отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязательного наличия ходатайства участников арбитражного процесса по делу о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.

Указанная правовая позиция подтверждена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в пункте 5 которого разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, которым оставлено без изменения решение от 14.05.2012 по делу N А05-3114/2012 о привлечении арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.07.2012, материалы указанного дела поступили в Арбитражный суд Архангельской области из апелляционного суда 19.07.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 20.4 Закона о банкротстве и при наличии сведений о вступлении в законную силу судебного акта о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации рассмотрел вопрос об отстранении Пирогова Ю.И от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Ссылка подателя жалобы на принятие 25.07.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа определения о приостановлении исполнения решения от 14.05.2012 по делу N А05-3114/2012 в данном случае правового значения не имеет, так как согласно пункту 11 Постановления N 60 в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве даже отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако в таких случаях судам рекомендовано иметь в виду, что при отмене судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

Довод заявителя о неизвещении его и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия подлежат отклонению как основанный на неправильном толковании подателем жалобы положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 20.07.2012 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года по делу N А05-5500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева