Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-5327/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-45119/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Тураносова Д.Д. - Полякова И.В. по доверенности от 03 августа 2012 года N 5-1943,

от ответчиков:

от муниципального унитарного предприятия "Городская абонентская служба" (ИНН: 5042090654, ОГРН: 1075038000850), от Сорокина А.Е., от Рожновского Г.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Гостева О.А. - Полякова И.В. - по доверенности от 17.04.2012 г.,

от ООО "УК Контур" (ИНН: 5042102483, ОГРН: 108503801111) - Полякова И.В. - по доверенности от 20.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-45119/11 по иску Тураносова Дмитрия Дмитриевича к муниципальному унитарному предприятию "Городская абонентская служба", Сорокину Алексею Евгеньевичу, Рожновскому Георгию Николаевичу с участием третьих лиц Гостева Олега Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Тураносов Дмитрий Дмитриевич (далее Тураносов Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская абонентская служба" (далее МУП "ГАС") о признании ничтожной сделки по купле-продаже доли уставного капитала в размере 4% между участником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (далее ООО "УК Контур") Тураносовым Д.Д. и МУП "ГАС" ничтожной, возвращении доли уставного капитала в размере 4% Тураносову Д.Д., как участнику ООО "УК Контур" (л.д.2-4 т.1).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Контур" и Гостев Олег Анатольевич (далее Гостев О.А.) - л.д.1 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45119/12 от 24.04.2012 г. в иске отказано (л.д. 122-123 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Тураносов Д.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 132-134 т.1).

Апелляционным судом установлено, что предметом настоящего спора является требование истца о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Контур" МУП "ГАС" от 16.01.2010 г., заключенного между Сорокиным Алексеем Евгеньевичем, Гостевым Олегом Анатольевичем, Рожновским Георгием Николаевичем, Тураносовым Дмитрием Дмитриевичем, с одной стороны и муниципальным унитарным предприятием "Городская абонентская служба", с другой стороны, согласно которому Сорокин А.Е., Гостев О.А., Рожновский Г.Н., Тураносов Д.Д. продали МУП "Городская абонентская службы" 50 % долей от принадлежащих им 100% долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания Контур" (л.д.114-115 т.1).

В соответствии с условиями названного договора истец - Тураносов Д.Д. отчуждает 4% принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания Контур".

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.01.2011 г. удостоверен нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области и зарегистрирован в реестре за N 1-374.

Материалами дела установлено, что на дату заключения договора доли в уставном капитале Общества Сорокин Алексей Евгеньевич и Рожновский Георгий Николаевич являлись участниками ООО "Управляющая компания "Контур".

Между тем, решение суда по иску о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "УК "Контур" принято без привлечения к участию в деле всех лиц, подписавших спорный договор купли-продажи доли.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения Сорокина Алексея Евгеньевича и Рожновского Георгия Николаевича к участию в деле в качестве ответчиков.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда в будущем может повлиять на права или обязанности Сорокина Алексея Евгеньевича и Рожновскго Георгия Николаевича, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2012 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-45119/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сорокин А.Е. и Рожновский Г.Н. (л.д.51-53 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать сделку по купле-продаже доли уставного капитала в размере 4% от 16.01.2010 г., заключенную между участником общества ООО "УК Контур" Тураносовым Д.Д. и МУП "Городская абонентская служба" недействительной в силу ничтожности, возвратить Тураносову Д.Д., как участнику общества ООО "УК Контур", долю уставного капитала в размере 4%.

Письменный текст уточненного искового заявления представлен суду.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования с учетом их уточнений, просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц поддержали исковое заявление в полном объёме.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований.

Как видно из материалов дела, на момент совершения спорной сделки Сорокин А.Е, Гостев О.А., Рожновский Г.Г. и Тураносов Д.Д. являлись участниками ООО "УК Контур", владеющими по 25% долей в уставном капитале названного Общества каждый.

16.01.2010 г. между Сорокиным Алексеем Евгеньевичем, Гостевым Олегом Анатольевичем, Рожновским Георгием Николаевичем, Тураносовым Дмитрием Дмитриевичем, с одной стороны и муниципальным унитарным предприятием "Городская абонентская служба", с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого Сорокин А.Е., Гостев О.А., Рожновский Г.Н., Тураносов Д.Д. продали МУП "Городская абонентская службы" 50% долей от принадлежащих им 100% долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания Контур" (л.д.114-115 т.1).

100% долей в уставном капитале Общества принадлежат Сорокину А.Е., Гостеву О.А., Рожновскому Г.Н. и Тураносову Д.Д. по 25% каждому.

50 % отчуждаемой доли в уставном капитале Общества отчуждается следующим образом:

Сорокин А.Е. отчуждает 16%, Гостев О.А. - 5%, Рожновский Г.Г. - 25%, Тураносов Д.Д. - 4%.

После отчуждения 50% долей в уставном капитале Общества Сорокину А.Е. будет принадлежать 9% доли в уставном капитале Общества, Гостеву О.А. - 20%, Тураносову Д.Д. - 21% доли в уставном капитале названного Общества.

Согласно п.4 указанного договора номинальная стоимость указанных 100% долей Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2009 г. N 1112/12 составляет 10.000 руб.. Номинальная стоимость отчуждаемой доли в размере 50% долей в уставном капитале Общества составляет 5.000 руб..

Стороны оценивают указанную долю в размере 50% в уставном капитале Общества в 5.000 руб.. (п.7 договора).

В соответствии с п.8 договора МУП "Городская абонентская служба" купило у Сорокина А.Е., Гостева О.А., Рожновского Г.Н., Тураносова Д.Д. указанную долю в размере 50% в уставном капитале Общества за 5.000 руб..

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.01.2011 г. удостоверен нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области и зарегистрирован в реестре за N 1-374.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.166, 167, 179 ГК РФ и мотивированы тем, что отчужденная Тураносовым Д.Д. в рамках договора от 16.01.2010 г. доля в уставном капитале ООО "УК Контур", равно как и остальные доли, отчужденные иными участниками общества, покупателем МУП "ГАС" не были оплачены. Заявление о том, что расчет по спорному договору произведен полностью сделано под давлением учредителя МУП "ГАС" - Администрации муниципального образования г.Сергиев Посад в лице Горовец В. В. с целью скорейшего совершения сделки и оформления документов в регистрирующем органе. Спорная сделка была заключена в крайне тяжелых обстоятельствах, под давлением учредителя МУП "ГАС" - Администрации муниципального образования г.Сергиев Посад на крайне невыгодных условиях для участников ООО "УК Контур". Кроме того, данная сделка заключена с нарушением правопорядка, поскольку для ее совершения сделки МУП "ГАС" обязано было получить предварительное разрешение Федеральной Антимонопольной Службы и предоставить его при заключении сделки нотариусу. При этом истец ссылается на положение ФЗ N 294 от 2007 г., согласно которому получение предварительного разрешения ФАС обязательно для приобретения блокирующего пакета в 25%, контрольного в 50% и пакета, исключающего возможность блокирования решений участника общества третьими лицами 75%.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы материального права следует, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный характер, а не предположительный.

Таким образом, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.01.2010 г., апелляционным судом установлено, что ответчик приобрел у истца 4% долей в уставном капитале ООО "УК Контур" по их номинальной стоимости; цена сделок определена соглашением сторон.

Оценка рыночной стоимости спорных долей не производилась, что не противоречит статьям 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 спорного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 12 названного договора продавцы долей в уставном капитале ООО "УК Контур", в том числе Тураносов Д.Д., гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Спорный договор заключен в присутствии нотариуса лично истцом, без участия представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец не был ограничен в дееспособности, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие совокупности фактов, свидетельствующих о кабальности сделки, истцом не доказано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности МУП "ГАС" при совершении оспариваемого договора, суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод истца о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 16.01.2010 г. как сделки, совершенной в нарушение антимонопольного законодательства, является несостоятельным, поскольку договор, заключенный без предварительного согласия антимонопольного органа, является не ничтожной, а оспоримой сделкой, а правом на предъявление иска об оспаривании такой сделки обладает антимонопольный орган.

Позиция истца о ничтожности оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением правопорядка также является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств наличия умысла любой из сторон сделок на нарушение основ правопорядка, указанная сделка является сделкой гражданско-правового оборота и не является заведомо и очевидно противоречащей основам правопорядка.

Таким образом, основания для признания договора недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу А41-45119/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев