Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 03АП-3413/12

г. Красноярск

25 сентября 2012 г.

Дело N А33-9421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район, ОГРН 1031900879768,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2012 года по делу N А33-9421/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

администрация муниципального образования Ширинский район, (ОГРН 1031900879768) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гольденберг Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 1031900879768) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2009 N 259; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 490 842 рублей 70 копеек и пени в сумме 259 651 рублей 17 копеек

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права выезда за границу Российской Федерации Гольденберг Евгения Леонидовича и приостановления государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.04.2004 N 110.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года в заявлении администрации муниципального образования Ширинский район о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права выезда за границу Российской Федерации Гольденберг Евгения Леонидовича и приостановления государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.04.2004 N 110 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что, принятое определение в дальнейшем будет препятствовать исполнению решения суда по заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 сентября 2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде ограничения права выезда за границу Российской Федерации Гольденберг Евгения Леонидовича.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Временное ограничение права индивидуального предпринимателя может быть применено лишь при установленности и доказанности условий, предусмотренных приведенными нормами материального права.

Заявителем не представлено доказательств уклонения Гольденберга Евгения Леонидовича от исполнения обязательств, наложенных на него судом, либо наличия угрозы со стороны ответчика конституционному строю, нравственности, здоровью, правам и законных интересов других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в заявлении о принятии обеспечительной меры в виде ограничения права выезда за границу Российской Федерации Гольденберг Евгения Леонидовича.

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде приостановления государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.04.2004 N 110.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора аренды земельного участка N 110, подписанного между истцом и ответчиком 23.04.2004, в пределах срока договора аренды земельного участка арендатор вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участок, условием его уведомления.

Во исполнение условий договора, уведомлением от 06.06.2012 вх. N 197 ответчик уведомил истца о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.04.2004 N 110.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.04.2004 N 110.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9421/2012.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2012 года по делу N А33-9421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай