Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-8781/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А53-11522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.,

при участии:

от истца: представитель Балакирева О.В., доверенность от 28.03.2012;

от ответчика: Дорофеева Анна Александровна, паспорт; представитель Дорофеев И.С., доверенность от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июня 2012 г. по делу N А 32-11522/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (ИНН 6163104014, ОГРН 1106195007027)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Анне Александровне (ИНН 615522882116, ОГРН 308615510900071)

о защите деловой репутации,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рослогистика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Анне Александровне о защите деловой репутации, взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно -экспедиционное обслуживание N 3635 от 28.03.2011 г., сторонами подписана заявка на перевозку груза N 21465 от 19.12.2011 г. по маршруту г.Санкт-Петербург- г.Иваново, дата выгрузки 21.12.2011 г. Однако. водитель Шаталов В.Ю., исполнявший заявку по поручению ИП Дорофеевой А.А. на автомобиле МАЗ-РН-0226 (61 рег), в связи с возникшим простоем на выгрузке, покинул территорию грузополучателя, вернул груз в г.Санкт-Петербург.

В дальнейшем ИП Дорофеева А.А. на сайте www.ati.su: АвтоТрансИнфо на форуме "Недобросовестные партнеры, тема "Осторожно мошенники" разместила информацию в отношении ООО "Рослогистика" порочащего характера и несоответствующую действительности, заявив: "ответчик не указывает в заявке адрес выгрузки грузополучателя, вписывая -выгрузка по ТТН, а также не оплачивает простой". В дальнейшем модератором за неправильную формулировку темы "Осторожно мошенники" сообщение удалено, однако, данное сообщение находилось на сайте с 24.12.2011 г. по 10.01.2012 г., за данный период времени тема "Осторожно мошенники" была доступна для посетителей, согласно рейтинговому ресурсу 96000 посетителей в сутки. Данная информация, как полагает истец, привела к отказу от сотрудничества неопределенного круга потенциальных клиентов.

10.01.2012 г. ИП Дорофеевой А.А. размещена новая тема "Будьте осторожны", в которой она продолжила обвинять общество в обманных действиях. Истец, ссылаясь на порочность информации и несоответствие ее действительности, обратился в суд с иском, в котором просит обязать Дорофееву А.А. опровергнуть информацию по теме "Осторожно мошенники",размещенную 24.12.2011 на сайте www.ati.su на форуме "Недобросовестные партнеры".Обязать ответчика удалить заведомо ложную информацию в отношении ООО "Рологистика", размещенную 10.01.2012 по теме "Будьте осторожны" на сайте www.ati.su с форума "Недобросовестные партнеры"; взыскать компенсацию за нематериальный (репутационный вред) в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 в иске обществу отказано. Суд пришел к выводу, что размещенная в сети интернет информация подтверждена доказательствами, соответствует действительности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рослогистика" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

При вынесении решения суд не учел, что ответчик обвинил истца в совершении мошеннических действий. Однако, факт мошенничества ответчиком не подтвержден, поскольку в заявке имеется информация о грузополучателе (адрес и телефон". Указание обществом в заявке на неоплату простоя, согласуется с условиями, подписанного ИП Дорофеевой А.А. договора. Ответчик, ознакомившись с заявкой, приняла ее к исполнению, в то время как имела право отказаться от исполнения, если ее не устраивали условия. В действиях ООО "Рослогистика" не усматривается обмана или злоупотребления доверием, не содержится состава преступления, квалифицируемого как мошенничество. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение. Представил пояснения, указав, что размещение информации ответчиком на сайте "АвтоТрансИнфо в разделе "Недобросовестные партнёры", с названием темы "Осторожно мошенники" и темы "Будьте осторожны", является порочащим и подрывающим деловую репутацию истца. Выражения и фразы в теме "Будьте осторожны" и опубликованные на ресурсе "АвтоТрансИнфо", также носят порочащий характер и приводят к недоверию со стороны партнеров истца, к негативному общественному мнению о профессиональной деятельности и деловых качествах ООО "Рослогистика". Общество считает, что ИП Дорофеева А.А. должна опровергнуть информацию путём размещения на сайте "АвтоТранИнфо" на форуме "Круглый стол" в теме "ИП Дорофеева А.А. против ООО "Рослогистика" следующего содержания: "Информация, размещенная ИП Дорофеевой А.А с 24.12.2011 г. по 10.01.2012 в отношении ООО "Рослогистика" на сайте "АвтоТранс Инфо, на форуме "Недобросовестные партнеры", тема "Осторожно мошенники" не соответствует действительности". Общество также просит удалить всю тему "Осторожно, мошенники!" с форума "Недобросовестные партнеры".

Представитель Дорофеевой А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Дорофеева А.А. в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с истцом подписала добровольно, с условиями была согласна. Заявкой истца на доставку груза не предусмотрена оплата ООО "Рослогистика" простоя машины, однако, диспетчер истца устно обещал, что простоя не будет, в связи с чем, груз был принят ответчиком к перевозке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.03.2011, между ООО "Рослогистика" (клиент) и Дорофеевой А.А. (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3635 (том 1, лист дела 59-62).

19.12.2011 сторонами подписана заявка на перевозку груза N 21465 по маршруту г. Санкт-Петербург-г.Иваново, дата выгрузки 21.12.2011 (том 1, лист 10). Автотранспорт исполнителя ИП Дорофеевой А.А. (МАЗ РН 0226 61рег) под управлением водителя Шаталова В.Ю., в связи с возникшим простоем на выгрузке, покинул территорию грузополучателя, и вернул груз клиенту.

Ответчик на сайте "АвтоТрансИнфо", на форуме "Недобросовестные партнеры", тема "Осторожно мошенники", разместил информацию в отношении ООО "Рослогистика" следующего содержания: "Будьте внимательны, у конторки грузы на Тандер, о чем они не предупреждают, вписывая в заявке выгрузка по ТТН, простои в заявке не оплачиваются (но это не проблема слава богу есть Автомобильный кодекс) Не верьте диспетчерам, что именно их машины выгружают первыми. Стоим третьи сутки, никаких движений. Готовим претензию на оплату простоя".

10.01.2012 информация, размещенная на сайте АвтоТрансИнфо, "Осторожно мошенники" была удалена модераторами. В этот же день Дорофеевой А.А. была размещена нова тема "Будьте осторожны" с теми же сведениями, что и ранее размещенные в теме "Осторожно мошенники".

ООО "Рослогистика" посчитало данную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт публикации на сайте "АвтоТрансИнфо" на форуме "Недобросовестные партнеры" тем "Осторожно мошенники" и "Будьте осторожны" истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Дорофеева А.А. в качестве доказательства соответствия действительности помещенной информации, представила заявку на перевозку груза N 21465 от 19.01.2011, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 3635 от 28.03.2011.

Согласно разделу 5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3635 от 28.03.2011 клиент обязан оплатить исполнителю 1000 руб. за каждые начавшиеся сутки простоя транспортного средства, если иное не указано в заявке. Исполнитель обязан получить отметку в листе простоя по прибытии в пункты загрузки у Грузотправителя и выгрузки у Грузополучателя. Без предъявления листа простоя оплата за сверхнормативный простой не производится.

Таким образом, клиенту (обществу) договором, подписанным ответчиком, предоставлено право указывать в заявке иные условия об оплате простоя груза.

В заявке N 21465 от 19.12.2011 г. по маршруту г. Санкт-Петербург -г.Иваново, общество указало: простои Исполнителя на загрузке/выгрузке не оплачиваются, груз был получен Исполнителем (ответчиком по настоящему делу), в дальнейшем возвращен со ссылкой на длительный простой при выгрузке у Грузополучателя.

Следовательно, информация в заявке относительно неоплаты простоя, соответствовала условиям договора, с которыми согласился ответчик и соответствует действительности. В заявке от 19.12.2011 г. на перевозку груза (раздел "выгрузка) также не указан грузополучатель, имеется только адрес и контактные телефоны.

Таким образом, утверждения ответчика не могут быть признаны недостоверными, поскольку основаны на фактах объективной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Рослогистика" ссылается, что размещение предпринимателем на сайте "АвтоТрансИнфо" информации в отношении истца привело к негативной оценке ООО "Рослогистика" как мошенника, под которым ст.159 УК РФ подразумевает лицо, осуществившее хищение чужого имущества или приобретающего право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Между тем, доказательств того, что публикация Дорофеевой А.А. оспариваемых сведений привела к каким-либо негативным последствиям в области профессиональной деятельности ООО "Рослогистика" либо к отказу от сотрудничества потенциальных клиентов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик, не являющийся профессиональным юристом, употребил указанное слово в его юридическом значении.

Как пояснила в судебном заседании Дорофеева А.А., диспетчер истца ее заверила, что простоя при доставке груза у предпринимателя не будет. Вместо этого транспорт простоял около 3-х суток. Зная, что будет простой и его неоплата, ответчица груз к перевозке не приняла бы.

Апелляционный суд исходит из того, что слово "мошенник" в русском языке, помимо специального юридического значения термина, имеет и иные смысловые значения. Так, согласно Большому толковому словарю русского языка (под ред.С.А.Кузнецова, 1-е изд-е: СПб.: Норинт) слово "мошенник" имеет иное значение: "Бранно. О ком-л., вызвавшем неудовольствие, раздражение, гнев".

При оценке содержания оспариваемых фраз и выражений суд апелляционной инстанции исходит из того, что, информация, размещенная ответчиком на сайте АвтоТрансИнфо с названием "Осторожно мошенники" и "Будьте осторожны", является эмоционально окрашенной оценкой деятельности общества предпринимателем Дорофеевой А.А.

В данном случае предприниматель выразила свое личное субъективное мнение об истце как о партнере, поскольку ее транспорт простоял на выгрузке именно по вине ООО "Рослогистика".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена ООО "Рослогистика" платежным поручением N 7600 от 04.07.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2012 г. по делу N А32-11522/2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов