Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-3348/12

г. Чита

27 сентября 2012 г.

дело N А58-3076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылов Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчехиной А. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.Н., апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по делу N А 58-3076/2012 по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145 ИНН 1435133520) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 года N 03-051/2012,

(суд первой инстанции судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) - Аммосова Е.А., доверенность от 05.10.2011 года N 06-10/1309.

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N 03-051/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия события и состава вмененного ему административным органом правонарушения.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.

Представитель Управление Росприроднадзора доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет пользование недрами (подземными водами) на участке недр скважины N МГП-3 в с. Маган в Республике Саха (Якутия) на основании лицензии ЯКУ 03152 ВП, предоставленной недропользователю на основании решения Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия) (протокол N 59 от 21.12.2011 года). Участок недр расположен на территории Городского округа "Город Якутск" Республики Саха (Якутия) и имеет статус геологического отвода.

Должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 26 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года на основании приказа и.о. руководителя Управления от 24 апреля 2012 N 117 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием природоохранного и природоресурсного законодательства, по результатам которой 28 апреля 2012 года составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 03-051/2012.

В результате проведенной проверки было установлено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами: в помещении водонасосной станции скважины МГП-3 обнаружено выходное отверстие в стене, выходящей в сторону озера Хомустах, с проложенными по периметру стены трубами от распределительного насоса. Трубы выходят на берег озера Хомустах, в месте слива воды из данных труб образована наледь с незамерзающей проталиной. На момент осмотра из одной из труб вытекала вода на рельеф местности озера Хомустах. По мнению административного органа, это является нерациональным использованием подземных вод, влекущим истощение подземных вод (постоянное сокращение запасов и ухудшение качества подземных вод) и оказывает негативное воздействие в виде затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивает определенные территории и объекты.

Предприятием, по мнению Управления Росприроднадзора, нарушены требования пункта 4.2. Условий пользования недрами на участке недр скважины N МГП-3 в с. Маган в Республике Саха (Якутия) (Приложение N 1 к лицензии ЯКУ 03152 ВП).

Факт наличия в помещении водонасосной станции скважины МГП выходного отверстия в стене, выходящей в сторону озера Хомустах, с проложенными по периметру стены трубами от распределительного насоса, образования в месте слива из данных труб наледи с незамерзающей проталиной и вытекания из одной из труб воды на рельеф местности озера Хомустах зафиксирован в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 апреля 2012 года N 03-051/2012 и протоколе об административном правонарушении от 04 мая 2012 года N 03-051/2012. Совершённое правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

На основании протокола об административном правонарушении от 04 мая 2012 года N 03-051/2012 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Макаровой Л.Р. было вынесено обжалуемое постановление от 15 мая 2012 года N 03-051/2012 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проанализировав положения Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.992 N 2395-1 и содержание лицензии на пользование недрами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.992 N 2395-1 (далее - Закон Российской Федерации "О недрах") недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 данного закона определены виды пользования недрами:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

С учетом приведенных норм права следует вывод, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации "О недрах") и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, на момент проверки у предприятия имелась лицензия ЯКУ 03152 ВП на добычу подземных вод со скважины N МГП-3 в селе Маган, на основании которой предприятие эксплуатирует данную скважину по назначению. На момент проверки в помещении водонасосной станции скважины МГП-3 имелось выходное отверстие в стене, выходящей в сторону озера Хомустах, с проложенными по периметру стены трубами от распределительного насоса. Трубы выходят на берег озера Хомустах, в месте слива воды из данных труб образована наледь с незамерзающей проталиной. На момент осмотра из одной из труб вытекала вода на рельеф местности озера Хомустах.

Судом первой инстанции установлено, что ни протокол об административном правонарушении, ни материалы административного дела не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о нерациональном использования предприятием подземных вод в виде их истощения (постоянного сокращения запасов и ухудшения качества подземных вод) и негативного воздействия в виде затопления, подтопления, разрушения берегов озера Хомустах, заболачивания определенных территории и объектов.

Управлением Росприроднадзора не представлено в материалы дела доказательств пользования заявителем недрами с нарушением условий лицензии ЯКУ 03152 ВП (пункта 4.2 основных условий пользования недрами по этой лицензии),

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу недоказанности события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по делу N А58-3076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.