Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26469/12

г.Москва

27 сентября 2012 г.

А40-62210/12-154-577

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012

по делу N А40-62210/12-154-577, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, 127006, г.Москва, Страстной бульвар, дом 9)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконной корректировки, недействительным требования

при участии: от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 18.05.2011;

от ответчика: Щербаков О.В. по дов. от 26.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконной корректировки таможенной стоимости - КТС-1 от 23.01.2012, оформленной к полной таможенной декларации N 10006032/190911/0001511, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.01.2012 N 4 и взыскании расходов по госпошлине в размере 4000 руб.

Решением от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости по ГТД, проведена с нарушением законодательства в сфере таможенных отношений, поскольку использованные таможней сведения для корректировки таможенной стоимости не отвечают критериям приемлемости сравнения сделок для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром, а произведенный на этом основании расчет дополнительно начисленных платежей, является незаконным, следовательно, и, выставленное на ее основании требование 26.01.2012 N 4 необоснованно возлагает на Общество обязанность по уплате дополнительных денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что таможней для целей корректировки таможенной стоимости правомерно выбран метод по стоимости сделки с идентичными товарами, а выбранный для таковых целей контракт на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию, отвечает требованиям равноценности показателей контрактов.

ОАО "Газпром" представил в порядке ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.1998 между заявителем и ЕАД "Булгартрансгаз" заключен Контракт N 643/00157629/210215, предметом которого является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.

Пунктом 4.7 ст.4 Контракта, п.2 дополнения от 30.06.2005 N 9 к Контракту предусмотрены безвозмездные поставки газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария (далее - газ для нужд КС).

Общество в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 15 122 013 куб. м. и произвело декларирование товара.

В 2011 году таможенным органом была проведена таможенная проверка, по результатам которой, было отменено решение таможенного поста о выпуске товара по таможенной декларации N 10006032/190911/0001511.

На основании Акта камеральной таможенной проверки

N 10006000/400/221211/К0028 от 22.12.2011 ЦЭТ ФТС России осуществило корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/190911/0001511.

В соответствии с оформленным КТС-1 от 23.01.2012, ЦЭТ ФТС России выставило Обществу требование об уплате таможенных платежей N 4 от 26.01.2012 на сумму 50 332 518, 90 рублей.

Полагая, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей незаконны и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального, регулирующего спорные правоотношения, сделал верные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предметом контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.

Поставка газа, оформленная спорной декларацией, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны.

Стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и Контрактом на транспортировку природного газа из РФ через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998 в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.

В соответствии со ст.6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством НРБ о транзите через территорию Республики Болгария советского природного газа в Турцию и Грецию стоимость транспортировки советского природного газа по территории НРБ будет определяться в абсолютной годовой сумме, которая будет исчисляться путем умножения ставки за транспортировку газа через территорию НРБ на объемы газа, указанные в Соглашении. Эта ставка определена с учетом того, что газ для компрессорных станций будет поставляться Советской стороной безвозмездно. Такое же условие содержится в ст. 5 Протокола от 10.08.1989 к Межправительственному соглашению.

Предметом Контракта от 27.04.1998 является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода.

В соответствии со ст.9 Контракта, разделом III, IV дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандумом "О дальнейшем развитии российско-болгарского сотрудничества в газовой отрасли" от 18.12.2006 заявитель оплачивает ЕАД "Булгартрансгаз" стоимость услуг по транспортировке российского газа по территории Республики Болгария в денежной форме в долларах США, рассчитанную в соответствии со ст.7 Контракта, разделом II дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, исходя из установленного в 2011 году размера транзитной ставки.

Безвозмездные поставки газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария производились в соответствии с п.4.7 ст.4 Контракта. Безвозмездный характер подтверждается отсутствием расчетов между ООО "Газпром экспорт" и ЕАД "Булгартрансгаз", инвойсом от 10.02.2011, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, отчетами комиссионера ООО "Газпром экспорт" о поступлении валютной выручки.

В соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986, с целью обеспечения транспортировки советского (российского) природного газа, советская сторона (российская сторона) безвозмездно обеспечит поставку природного газа для собственных нужд компрессорных станций.

В соответствии со ст.7 Контракта стоимость транспортировки, определяемая в абсолютной сумме в долларах США, исчисляется путем умножения количества газа, транспортированного через территорию Республики Болгария, на транзитную ставку, протяженность транспортировки и деления полученного результата на 100. В соответствии с п.п.7.2 ст.7 Контракта общая стоимость транспортировки рассчитывается по формуле исходя из заказной транспортной мощности и фактического количества газа, перемещенного через территорию Республики Болгария.

Согласно разделу II дополнительного соглашения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандумом от 18.12.2006 размер транзитной ставки на текущий год рассчитывается исходя из размера транзитной ставки за предшествующий год, умноженной на коэффициент инфляции в странах ЕС, рассчитываемого на основании уровня инфляции в предшествующем году, публикуемого Европейским статистическим агентством.

В соответствии с Актом расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита, в январе 2011 года израсходовано 15 122 013 куб.м.

Таким образом, вопреки доводам таможни, заявитель осуществлял поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны в объеме 15 122 013 куб.м. в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках Контракта от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз", а указанное соглашение и контракт содержит механизм определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд КС на величину ставки транзита.

Доводы таможни о том, что выбранный ею для целей корректировки таможенной стоимости метод по стоимости сделки с идентичными товарами, контракт на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию, отвечает требованиям равноценности (идентичности) показателей контрактов, отклоняется поскольку в сравниваемых сделках идентичны товары только по физическим и химическим характеристикам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст.20 Закона "О таможенном тарифе" таможня не приводит сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не устанавливает и не выявляет различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок, что свидетельствует о нарушении порядка применения второго метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичными товарами.

Согласно п.8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 500 (далее - Правила), если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод).

В соответствии с п.27 Правил, в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в т.ч. по физическим характеристикам, качеству, репутации - п.5 Правил), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, т.е. стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях.

При не выявлении таких продаж, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений, метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.

Согласно к рассматриваемому Акту камеральной таможенной проверки, в качестве идентичного товара был рассмотрен природный газ, поставляемый по контракту от 23.12.2010 б/н, в августе 2011 года в адрес компании "Булгартрансгаз".

Графа 31 "Грузовые места и описание товара" таможенной декларации N 10006032/190911/0001511 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 15 122 013 куб. м.

При этом, лист 8 Дополнительных сведений по внешнеторговым договорам для расчета таможенных платежей по Сравнимой декларации N 10006032/190911/0001509 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена, в том числе на сделку по поставке природного газа в рамках Контракта от 23.12.2010 б/н в общем количестве-20 940 куб.м.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поставка природного газа для собственных нужд компрессорных станций транзитных трубопроводов, оформленная Спорной декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.

Статья 13.1 данного Контракта, в редакции Дополнения от 18.12.2006 N 11 устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.05.1998 года и будет действовать до 31.12.2030 включительно.

При этом поставка природного газа, оформленная Сравниваемой декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 23.12.2010 N б/н на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию.

Статья 8.1. данного Контракта устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2012 включительно.

В рассматриваемом случае имеется существенное различие в сроке действия рассматриваемых Контрактов, в предмете Контрактов, и в условиях их исполнения, а также и в правовых последствиях каждой из рассматриваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Правила не содержат закрытого перечня признаков, по которому производится сравнение, при сравнении контролируемой сделки с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией таможенный орган обязан проанализировать коммерческие условия конкретной внешнеторговой сделки (механизм формирования цены товаров и др.); конъюнктуру рынка торговли данным видами товаров; условия реализации товаров (товары используются для собственного производства и/или потребления); лиц, которым продаются товары.

Следовательно, поставку технологического газа для нужд КС нельзя признать идентичной поставкам коммерческого газа для последующей реализации потребителям Болгарии, ввиду различных условий сделок и их последствий, поскольку, технологический газ для нужд КС не увеличивает имущество АО "Булгартрансгаз", не участвует в создании добавленной стоимости, не имеет коммерческой ценности, его покупка не позволяет АО "Булгартрансгаз" получить прибыль от его последующей реализации, указанный газ потребляется в процессе транспортировки объемов газа по системе газопроводов АО "Булгартрансгаз" потребителям Болгарии, Турции, Македонии и Сербии, стоимость поставляемого технического газа, в отличие от коммерческого газа, не зависит от его физических, химических параметров и коммерческих условий поставки (скидок с цены и т.п.).

Необходимость расхода газа на основные и вспомогательные технологические процессы транспорта газа, обусловленные режимом эксплуатации газопроводов и техническими характеристиками оборудования, является объективной и не зависит от вида магистрального трубопровода и среды его эксплуатации.

Линейные компрессорные станции устанавливаются через каждые 90-150 км газопровода для компенсации потерь давления газа на предшествующем участке путем повышения давления и сжатия газа. Поставляемый газ расходуется в качества топлива установленными на станциях газоперекачивающими аппаратами.

Таким образом, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно квалифицировал сделки ООО "Газпром экспорт" по поставке газа АО "Булгартрансгаз" и АО "Булгаргаз" как сделки с идентичными товарами одинаковыми во всех отношениях.

Кроме того, следует отметить, что газ АО "Булгартрансгаз" закупался для собственных нужд компании (потребления в ходе производственного процесса), в свою очередь, АО "Булгаргаз" закупало газ для последующей перепродажи потребителям Республики Болгария, что свидетельствует о том, что указанные сделки совершены на различных коммерческих уровнях и не могут быть объектами сравнения без корректировки на различия в уровне продажи.

При этом, в нарушение положений п.27 Правил какой-либо корректировки с учетом различия по количеству проданного товара, таможенным органом не производилось.

Кроме того, содержание акта проверки не позволяет сделать вывод, что ЦЭТ производила сравнение указанных 2 сделок по поставленному количеству, с учетом различий в уровнях продажи и учитывала это при корректировке. Имеется существенное различие в сроке действия рассматриваемых контрактов, что также не учтено таможней.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость сделки с компанией "Булгаргаз" от 08.10.2003, с учетом положений п.2 ст.20 Закона "О таможенном тарифе" и п.26-28 Правил, не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости вывезенного товара по стоимости с идентичными товарами таможней допущены существенные нарушения порядка применения данного метода, установленные Правилами, что привело к неправильному определению таможенной стоимости вывезенного товара и как следствие- неправильному определению суммы подлежащей доплате вывозной таможенной пошлины, основан на нормах права и подтверждается представленными доказательствами.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое требование, выставленное на основании неправомерно произведенной корректировки, необоснованно возлагает на Общество обязанность по уплате дополнительных денежных средств.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и иная оценка доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-62210/12-154-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко