Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-9202/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А76-2354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-2354/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Пионер" - генеральный директор Степаненко А.В. (паспорт, протокол от 05.08.2011 N 2 - 2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал" (далее - общество "Транском-Урал", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Пионер" (далее - общество ТК "Пионер", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 2 849 438 руб. 55 коп. задолженности и 386 006 руб. 96 коп. неустойки (пени) по договору аренды от 01.10.2010 N 11/А.

Общество ТК "Пионер" заявило встречный иск о взыскании 10 754 520 руб. неустойки по договорам аренды вагонов от 01.07.2009 N 3/А и от 01.10.2010 N 11/А (т.3, л.д.29-30).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 06.06.2012 привлечено закрытое акционерное общество "УБТ-Инвест".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества ТК "Пионер" в пользу общества "Транском-Урал" взыскано 2 849 438 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды вагонов от 01.10.2010 N 11/А и 386 006 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления общества ТК "Пионер" отказано.

С принятым судебным актом не согласилось общество ТК "Пионер" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и удовлетворить встречный исковые требования в полном объёме, в то время как первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве неполного выяснения обстоятельств дела и неправильных выводов суда при рассмотрении первоначального иска, податель жалобы указывает, что при расчёте задолженности судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика по первоначальному иску, не учтена сумма предоплаты по договору от 01.10.2010 N 11/А в соответствии с пунктом 4.2 договора, составляющая 2 200 000 руб., неправильно произведён расчёт неустойки (пени): не указана сумма на которую начислена неустойка и период. Пени рассчитаны до 28.12.2011, в то время как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поступило 01.12.2011 и возврат вагонов произведён арендатором до 12.12.2011, что подтверждено актами приёма-передачи, приобщёнными в материалы дела. Арендная плата вносилась предварительно, задолженности по внесению арендной платы у общества ТК "Пионер" никогда не имелось.

Кроме того, истцом неправомерно произведён зачёт в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 181 038 руб., поскольку предусмотренных указанной нормой оснований для его проведения не имелось, так как отсутствовали однородные встречные требования, подлежащие зачёту, не учтён акт сверки от 31.12.2010, из которого видно, что никаких зачётов между сторонами не проводилось; зачёт состоялся уже после того, как пункт 4.12 был исключён из условий договора в соответствии с принятым к договору соглашением от 01.10.2011 N 5.

По встречному иску общество ТК "Пионер" не согласилось с выводами суда о том, что передача вагонов из аренды носила добровольный характер, что опровергается уведомлением от 01.12.2010 N 402, которым истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.10.2010 N 11/А и потребовал возврата имущества из аренды.

По договору от 01.07.2009 в качестве таких писем следует принять во внимание письма от 20.05.2010 N 264, от 17.05.2010 N 254, от 20.07.2010 N 332, от 18.07.2010 N 257.

Акты передачи вагонов из аренды возвращались вместе с расчётами неустойки, так как по обоим договорам аренды вагоны изъяты из пользования арендатора досрочно. При этом задолженности по арендной плате у арендатора не имелось.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2011 N 5 был изменён период внесения предоплаты: вместо 15 числа, предшествующего расчётному, стороны договорились вносить её 25, однако, как видно из представленных в дело расчётов, эти изменения истцом и судом не учтены.

Истец по первоначальному иску - общество "Транском-Урал" направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило её отклонить, оставив судебный акт в силе.

Общество ТК "Пионер" считает, что судом верно установлены размер задолженности, учтены все платежи по договору от 01.09.2009 N 3/А и от 01.10.2010 N 11/А (далее - договоры N 3/а и N 11/А).

Задолженность по договору N 11/А образовалась в связи с тем, что часть платежей в сумме 500 000 руб. постоянно учитывалась в счёт ранее возникшего долга по договору N 3/А, соответственно сумма поступивших платежей по аренде имущества уменьшалась на 500 000 руб.

Расчёт пени судом проверен, пени в период действия дополнительного соглашения N 5 не насчитывались.

По встречному исковому заявлению судом правильно учтено, что на момент возврата вагонов у общества ТК "Пионер" имелась задолженность по арендной плате, что исключает ответственность арендодателя за досрочное расторжение договора.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, общество "Транском-Урал" и ЗАО "УБТ-Инвест" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с положениями ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "Транском-Урал" (арендодатель) и обществом ТК "Пионер" (до переименования - ООО "ГруппУниверсалТрейд", арендатор) был заключён договор аренды вагонов от 01.07.2009 N 3/А (т.3, л.д.35-41), в результате исполнения которого в период с 01.07.2009 по 30.09.2010 за обществом ТК "Пионер" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 681 038 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

С 01.10.2010 стороны решили заключить новый договор аренды вагонов N 11/А (т.1, л.д.25-31) в котором оговорили наличие 4 681 038 руб. задолженности, вытекающей из ранее возникших отношений по договору N 3/А и порядок её погашения арендатором (п. 4.12 договора).

Предмет договора N 11/А по сравнению с ранее заключённым не изменился: общество "Транском-Урал" (арендодатель) обязалось за плату предоставить обществу ТК "Пионер" (арендатору) во временное владение и пользование движимое имущество (железнодорожный подвижной состав) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии для перевозки грузов согласно актам приёма передачи к настоящему договору, а арендатор обязуется принять имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К договору заключены 4 дополнительных соглашения: от 01.10.2010 N 1, от 25.01.2003 N 3, от 01.10.2011 N 4, от 01.10.2011 N 5, которыми стороны вносили изменения в договор в части изменения арендной платы, размера задолженности по обязательству, перешедшему из договора N 3/А, а также порядка внесения платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора и дополнительными соглашениями размер арендной платы установлен с 01.10.2010 - 949 руб. 15 коп. без учёта НДС за одну единицу имущества в сутки; с 01.02.2011 - 1 250 руб. без учёта НДС, и с 01.10.2011 - 1 380 руб. без учёта НДС.

Обязанность по перечислению арендной платы установлена разделом 4 договора и осуществляется ежемесячно в форме предоплаты, рассчитывается путём умножения количества единиц имущества, переданных по акту приёма-передачи, на арендную ставку за одну единицу имущества в сутки и количество суток в месяце.

Платежи за расчётный месяц вносятся предварительно в сумме не менее 1 000 000 руб. с НДС до 15 числа, предшествующего расчётному.

Остаток суммы арендной платы подлежит оплате арендатором до последнего числа месяца, предшествующему расчётному. При расчёте текущих платежей учитывается п. 4.12, согласно которому сторонами предусмотрено, что выставление дополнительных требований, счетов и подписание актов для внесения арендной платы не требуется, основанием для оплаты является договор аренды.

Как следует из пункта 4.12 договора часть денежных средств, поступивших от арендатора, арендодатель засчитывает в счёт погашения задолженности в сумме 4 681 038 руб. с учётом НДС по договору N 3/А. Арендодатель вправе осуществлять зачёт задолженности на сумму не более 500 000 руб. руб. с НДС в месяц.

Кроме того, стороны предусмотрели в договоре, что арендатор обеспечивает за свой счёт текущий или внеплановый ремонт имущества, а также компенсацию арендатором транспортных расходов по доставке имущества в плановый ремонт и с места ремонта до станций погрузки (половину стоимости пробега).

Полувагоны (далее - вагоны) переданы в пользование ответчику, что подтверждено представленными в дело актами приёма-передачи, подписанными обеими сторонами, из которых следует, что в октябре 2010 года в аренде у общества ТК "Пионер" находилось 45 штук вагонов, в период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года произведена передача ещё 5 штук, всего 50 вагонов.

Факт передачи имущества в аренду по двусторонним актам приёма-передачи по договору N 11/А (т.1, л.д.36-59) сторонами не оспаривается.

Поскольку общество ТК "Пионер" исполняло принятое на себя обязательство по внесению арендной платы, а также оплате расходов по доставке вагонов в ремонт, осуществлению текущего и внепланового ремонта ненадлежащим образом, образовалась задолженность, определённая истцом в сумме 2 849 438 руб. 55 коп., за взысканием которой, а также начисленной на долг неустойки общество "Транском-Урал" обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь общество ТК "Пионер" обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с общества "Транском-Урал" неустойки, предусмотренной п. 4.10 договоров N 3/А и 11/А, согласно которой при выводе арендодателем вагонов из аренды ранее срока окончания действия договора, по причинам, не связанным в нарушением арендатором условий договора, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере двухмесячной арендной платы. Неустойка насчитана истцом по встречному иску в сумме 10 754 520 руб. (т.3, л.д.29-30).

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришёл к выводам, что внесение арендной платы по договору осуществлялось арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем имела место задолженность, которая правильно определена обществом "Транском-Урал" в сумме 2 849 438 руб. 55 коп., в том числе 2 758 174 руб. 75 коп. - задолженность по арендной плате и 91 263 руб. 81 коп. - расходы по ремонту вагонов. С учётом установленной задолженности, судом признано обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора, которая взыскана в сумме 386 006 руб. 96 коп. в соответствии с расчётом истца.

Встречные исковые требования оставлены арбитражным судом без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что пунктом 4.11 договора N 11/А предусмотрено право арендатора начислить неустойку в размере двухмесячной арендной платы в связи с досрочным выводом вагонов из аренды ранее срока, предусмотренного договором, только в случае отсутствия нарушения арендатором условий оплаты за аренду находящегося во временном пользовании имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и ремонт полувагонов, а также об отказе в удовлетворении встречного иска правильными, в то время как в части размера взысканной по первоначальному иску неустойки ошибочными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (п. 1 ст. 610 Кодекса).

Договор аренды от 01.10.2010 N 11/А является заключённым, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и исполнялся сторонами, что правильно установлено арбитражным судом и сторонами не оспаривается.

При этом, как уже указывалось судом апелляционной инстанции, часть задолженности по договору 11/А в сумме 4 681 038 руб. (с налогом на добавленную стоимость) образовалась вследствие ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы из ранее заключённого договора от 01.07.2009 N 3/А.

Пунктом 4.12 договора N 11/А стороны предусмотрели, что часть поступивших платежей по аренде арендодатель учитывает в счёт погашения ранее возникшей задолженности на сумму не более 500 000 руб.

Арендатор согласен на осуществление зачёта и оформление дополнительных актов и заявлений не требуется. Денежные средства засчитываются сторонами в оплату текущих арендных платежей только после осуществления зачёта задолженности по п. 4.12.

Таким образом, при надлежащем исполнении договора общество ТК "Пионер" должно было предварительно вносить арендную плату (до 15 числа) в соответствии с размером, установленным действующим дополнительным соглашением к договору N 11/А, а также 500 000 руб. в погашение задолженности, возникшей по договору N 3/А.

Дополнительным соглашением от 25.01.2011 N 3 (т.1, л.д.33) стороны установили остаток задолженности по договору N 3/А в сумме 2 181 038 руб. 41 коп. и оговорили, что в период с 01.02.2011 по 31.03.2011 поступающие от арендатора денежные средства будут направляться только на погашение арендной платы по договору N 11/А, после чего, с 01.04.2011, ранее действующий порядок исполнения договора будет продолжен.

Исследовав порядок расчётов сторон согласно представленному суду первой инстанции расчёту арендной платы по периодам с расшифровкой ставки, количества вагонов и суток по договору N 11/А от 01.10.2010 (т.7, л.д.7-12), платёжные поручения общества ТК "Пионер" со ссылкой в назначении платежа на пункт 4.12 договора (т.5, л.д.155-173), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он является правильным и не противоречит действующему законодательству.

Условие п. 4.12 договора N 11/А, предусматривающее зачёт ранее образовавшейся задолженности в сумме 4 681 038 руб., а также заявление общества "Транском-Урал" о зачёте взаимных требований от 03.11.2011 на сумму 2 181 038 руб. 41 коп. (т.4, л.д.9), суд апелляционной инстанции рассматривает как согласованный сторонами порядок прекращения обязательства арендатора, вытекающего из договора N 3/А, по внесению арендной платы. Такой порядок не является зачётом, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как указано в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Следовательно, в настоящем случае (п. 4.12) стороны договорились о прекращении обязательства в части внесённых в оплату аренды по договору N 3/А денежных сумм до его полного погашения арендатором.

Пунктом 4.2 договора N 11/А предусмотрена обязанность арендатора по внесению предоплаты в течение 5 дней с даты заключения договора в сумме 2 200 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Обязанность арендатором выполнена 24.09.2010 по платёжным поручениям от 24.09.2010 N 487 и N 488 (т.5, л.д.153-154).

Полагая, что арендодатель учёл в расчётах только 1 700 000 руб., арендатор указал на соответствующее обстоятельство в качестве довода апелляционной жалобы.

Между тем, как видно из расчёта задолженности (т.7, л.д.7-12) и назначения платежа в платёжном поручении N 488 от 24.09.2010, сумма 500 000 руб. в соответствии с пунктом 4.12 договора учтена обществом "Транском-Урал" в качестве платежа по ранее возникшей задолженности договору N 3/А. Соответственно, указанная в п. 4.12 договора N 11/А сумма 4 681 038 руб. уменьшена на 500 000 руб. и составила 4 181 038 руб., что согласовано сторонами в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2010 (т.7, л.д.6).

Учитывая, что общая стоимость аренды имущества по договору N 11/А за весь период нахождения вагонов в пользовании арендатора (с 01.10.2010 по 25.12. 2011) составила 29 216 179 руб. 18 коп. + 4 181 038 руб. (задолженность по договору N 3/А), общество ТК "Пионер" за весь период его исполнения должно было уплатить арендодателю 33 397 217 руб. 18 коп., в то время как оно произвело оплату только в сумме 30 639 042 руб. 43 коп.

Расчёт арендной платы в полном объёме проверен судом апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы и указанными в ней суммами, в результате суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правильном определении судом размера задолженности (33 397 217,18 - 30 639 042,43 + 91 263,81 (ремонт) = 2 849 438,55), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку из материалов дела не усматриваются периоды, когда задолженность у общества ТК "Пионер" отсутствовала, а также вывод арендодателем вагонов из аренды ранее срока окончания действия договора ввиду одностороннего отказа общества "Транском-Урал" от его исполнения.

Образовавшаяся по договору N 3/А задолженность была погашена арендатором по договору N 11/А только к сентябрю 2011 года, что усматривается из расчёта общества "Транском-Урал" (т.7, л.д.7-12), однако на 15.09.2011 уже имелась задолженность по арендной плате за октябрь, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска общества ТК "Пионер" о взыскании неустойки. Право арендатора начислить неустойку возникает только при наличии условия, предусмотренного п. 4.11 договоров, то есть при отсутствии задолженности арендатора по арендной плате.

Вместе с тем, в части удовлетворения требований арендодателя по первоначальному иску о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение требования в полном объёме является недостаточно обоснованным. При этом исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 Кодекса).

Пунктом 4.3 стороны договора аренды вагонов N 11/А установили, что в случае задержки оплаты за аренду арендатор оплачивает 0,1% за каждые просроченные сутки от суммы задолженности.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено 4 расчёта неустойки (т.1, л.д.9; т.7, л.д. 14 - оба на сумму 386 006 руб. 96 коп.; т.4, л.д.81-85 на сумму 701 183 руб.70 коп.; т.7, л.д.13 на сумму 409 700 руб. 93 коп).

Из расчётов видно, что начисление неустойки производилось обществом "Транском-Урал" как на сумму задолженности по аренде по договору N 11/А, так и на остаток задолженности, образовавшейся по договору N 3/А, порядок погашения которой согласован пунктом 4.12 договора N 11/А.

Суд апелляционной инстанции считает начисление истцом по первоначальному иску неустойки на остаток задолженности по договору N 3/А неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку нарушение арендатором принятого на себя обязательства по договору N 3/А имело место до заключения договора от 01.10.2010 N11/А и не связано с этим договором, требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период до 01.10.2010, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежали.

В соответствии с расчётом на сумму 386 006 руб. 96 коп. (т.1, л.д.9; т.7, л.д.14), принятым судом в качестве обоснования начисленной неустойки, по состоянию на 01.08.2011 неустойка начислена на остаток задолженности 621 963 руб. 14 коп., возникшей до 01.10.2010 по договору N 3/А (что видно из расчёта (т.7, л.д.7-12).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения расчёта неустойки и её начисления с момента образования задолженности общества ТК "Пионер" по арендной плате по договору N 11/А.

Если следовать расчёту арендной платы по периодам, представленному истцом по первоначальному иску (т.7, л.д.7-12), задолженность на сентябрь с учётом стоимости аренды составила 588 251 руб. 14 коп. (стоимость аренды 21 053 505 руб. 57 коп. минус оплата по договору с учётом пункта 4.12 (24 646 292 руб. 43 коп - 4 181 038 руб. =20 465 254 руб. 43 коп.).

Срок внесения арендатором арендной платы за октябрь 2011 года - до 15 сентября 2011 года (п. 4.2 договора), размер арендной платы - 3 112 271 руб. 14 коп. (2 524 020, 00 + 588 251,00).

Фактически оплачено арендатором 1 226 250 руб., следовательно, задолженность на 15.09.2011 составила 1 886 021 руб. 14 коп., сумма неустойки за октябрь: 1 886 021,14 х 0,1% х 31 = 58 466 руб. 65 коп.

За ноябрь (на 15.10.2011) задолженность арендатора составила 1 020 100 руб. (2 442 600,00 - 1 422 500,00); неустойку следует определить следующим образом: 1 020 100 х 0,1% х 30 = 30 603 руб.; всего за октябрь и ноябрь (с 15.09.2011 по 15.11.2011) 58 466 руб. 65 коп. + 30 603 руб. = 89 069 руб. 65 коп.

Из приведённого истцом расчёта неустойки на сумму 386 006 руб. 96 коп. видно, что в декабре неустойка обществом "Транском-Урал" не начислялась, расчёт с 30.11.2011 по 29.12.2011 составил 0,00 руб. (т.1, л.д.9; т.7, л.д.4).

Учитывая диспозитивность права истца на оформление требований и указание расчётного периода для взыскания неустойки, в качестве периода, за который она взыскивается судом апелляционной инстанции, следует указать с 15.09.2011 по 29.12.2011.

При этом довод апелляционной жалобы о неправильном её начислении в связи с установлением дополнительным соглашением от 01.10.2011 N 5 нового порядка её начисления - до 25 числа, предшествующего расчётному месяцу, подлежит отклонению.

Из буквального прочтения п. 2 дополнительного соглашения N 5 невозможно установить, какого числа должен поступить платёж, так как в цифровом выражении указано 25, в то время как расшифровка даты платежа в буквенном выражении указывает на 10 число.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску правильно считал в качестве срока платежа за аренду вагонов 15 число в соответствии с ранее действовавшим порядком расчётов.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат всех полувагонов произведён арендатором до 12.12.2011 не нашёл своего подтверждения, так как соответствующие акты обществом ТК "Пионер" в материалы дела не представлены. Согласно данным общества "Транском-Урал" передача вагонов из аренды производилась с 01.12.2011 по 25.12.2011(т.7, л.д.11-12).

Также не нашёл своего подтверждения довод подателя жалобы об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договоров N 3/А и 11/А, в связи с отсутствием в материалах дела писем, на которые ссылался податель жалобы: от 01.12.2010 N 402, от 20.05.2010 N 264, от 17.05.2010 N 254, от 20.07.2010 N 332, от 18.07.2010 N 257, в подтверждение этого факта.

Частичное удовлетворение апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по первоначальному иску и изменение решения в соответствующей части является основанием для изменения судебного акта в части судебных расходов и отнесения на стороны госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Пионер" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-2354/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Пионер" (ИНН 7449085281, ОГРН 1087449011836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал" (ИНН 6623014588, ОГРН 1036601246703) 2 849 438 руб. 55 коп. задолженности, а также 89 069 руб. 65 коп. неустойки, всего 2 938 508 руб. 21 коп., а также 33 581 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал", а также в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Пионер" в полном объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Пионер" в доход федерального бюджета 76 772 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Пионер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева