Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26445/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-38971/12-62-356

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., О.Н.Семикиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ру-курьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012

по делу N А40-38971/12-62-356, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ру-курьер"

(ОГРН 1107746456950, 129323, Москва, Лазоревый проезд, д. 3, стр. 8)

к Индивидуальному предпринимателю Коровкину Максиму Геннадьевичу

(ОГРНИП 304770000464001, 125373, Москва, бульвар Яна Райниса, 41-2-7)

о взыскании задолженности, процентов и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко Е.Д. по доверенности N 7 от 10.09.2012

от ответчика: Коровкин М.Г. - лично, Шишов В.М. по доверенности от 18.09.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ру-курьер" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коровкину Максиму Геннадьевичу о взыскании 111 150 руб. 29 коп. долга и 103 260 руб. 31 коп. пени., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3430 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов, который принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в силу ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года по делу N А40-38971/12-62-356 иск удовлетворен частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Коровкина Максима Геннадиевича в пользу ООО "Ру-Курьер" 122150 руб. 29 коп., из которых 111150 руб. 29 коп. - долг, 11000 руб. - пени, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7356 руб. 82 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не правомерно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение отменить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 г. по делу N А40-38971/12-62-356 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними агентского договора от 01.06.2011 г. N 25, в соответствии с которым истец (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика (принципал), от своего имени и за счет ответчика действия по вручению и приему/передачи документов и денежных средств ответчика.

Услуги оказывались истцом по мере направления заявок со стороны ответчика. Порядок направления заявок установлен Приложением N 1 к договору.

В соответствии с условиями Договора N 25 и Приложения N 1 к нему, услуги доставки, самовывоза, отгрузки и кассового обслуживания тарифицируются 2 раза в неделю. Услуги ответственного хранения, комплектации, Менеджера Интернет-Магазина и прочие тарифицируются в последний календарный день месяца.

При этом, если стоимость услуг, оказанных Истцом за прошедший полный календарный месяц превышает установленный размер абонентской платы (10 000 рублей), абонентская плата не взимается. Если же стоимость оказанных услуг менее такой платы, она подлежит внесению за соответствующий период.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги в период с июня 2011 г. по февраль 2012 г., в порядке, предусмотренном п. 4.2 Договора направил ответчику отчеты. Однако, Ответчик в нарушение п. 2.3.2 Договора, по перечислению истцу агентского вознаграждения не исполнил.

Задолженность ответчика по перечислению вознаграждения (с учетом частичного удержания поступивших от клиентов ответчика денежных сумм), составляет 111 150 руб. 29 коп.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Рассматриваемый договор N 25 является возмездной сделкой. При этом, согласно п.1 ст.781 ГК РФ, а также ст. 1008 ГК РФ, заказчик/принципал обязан оплатить оказанные ему услуги/внести агентское вознаграждение в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Договор N 25 и Приложение N 1 к нему определяют, что Истец ежемесячно предоставляет Ответчику отчеты за прошедший период. Если в отчетном периоде не было совершено ни одной доставки или не принимались платежи, отчет за такой период не предоставляется, а сам период включается в следующий отчет (п.4.2.). Отчеты должны быть рассмотрены Ответчиком в течение 3 дней с момента их поступления. В указанный срок, Ответчик должен либо принять отчет, либо предоставить мотивированные возражения. В случае, если в указанный срок возражения Ответчика не поступают, отчет считается принятым в одностороннем порядке.

Из Приложения N 1 следует, что Истец также должен ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять Ответчику:

акты выполненных работ;

счет;

документы, предоставленные поставщиками при закупке товара по наличному или безналичному расчету;

документы, подтверждающие доставку товара через транспортные компании.

Между тем, в материалы дела не представлено истцом доказательств направления ответчику отчетов, актов выполненных работ и счетов.

Однако, истцом представлены заявки ответчика, направленные в июне, июле и августе 2011 г. с электронного адреса указанного в договоре. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что заявки направлялись. Также истцом представлены доказательства исполнения указанных заявок.

Таким образом вознаграждение истца согласно расчета составляет 56 126,29 руб. за период с 01.06. по 31.08.2011 г., т.е за фактически оказанные услуги. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Апелляционная коллегия считает, что начисление абонентской платы за периоды, в течение которых услуги не оказывались - неправомерно.

В судебном заседании стороны подтвердили, что после августа 2001 г. услуги ответчиком не заказывались и истцом не оказывались.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату вознаграждения, также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 Приложения N 1 к Договору, при просрочке оплаты счетов истца, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1 % от суммы счета за каждый рабочий день задержки оплаты.

Однако, как указывалось выше, доказательств выставления счетов ответчику в материалы дела не представлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя в порядке ст. 106 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы истца подтверждены договором оказания услуг от 16.01.2012 г., платежный поручением от 23.04.2012 г. N 1018.

Суд считает, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 5.000 руб.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года по делу N А40- 38971/12-62-356 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-38971/12-62-356 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровкина Максима Геннадиевича (ОГРН 304770000464001) в пользу ООО "Ру-Курьер" (ОГРН 1107746456950) задолженность в размере 56 126 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 29 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2245 (две тысячи двести сорок пять) руб. 05 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить ООО "Ру-Курьер" (ОГРН 1107746456950) из федерального бюджета 300 (Триста) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина