Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 01АП-4972/12

г. Владимир

01 октября 2012 г.

Дело N А79-6874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Юны Петровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2012 по делу N А79-6874/2012, принятое судьей Андреевой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Юны Петровны (ИНН 2126003130), г.Чебоксары к Холопову Александру Ахтемовичу, г.Чебоксары,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Андреева Юна Петровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к Холопову Александру Ахтемовичу о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Андреевой Ю.П. сведений, содержащихся в пояснениях представителя Шипунова С.Н. в судебных заседаниях по делу N А79-1907/2012, в жалобе, направленной в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Чебоксары.

Исковые требования мотивированы тем, что необоснованная жалоба Холопова А.А, обвиняющая истца в некомпетентности, предвзятости к Шипунову С. и его представителю, является клеветой, поскольку распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство. Оценка специальных познаний истца и экспертного заключения, в частности, находится вне компетентности Холопова А.А. Налицо факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец также просил обязать ответчика направить в Арбитражный суд Чувашской Республики и отделение полиции N 3 УМВД России по г. Чебоксары письменное опровержение и взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Решением от 16.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Андреева Ю.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Жалобу ответчика в отделение полиции не следует расценивать как его субъективное мнение. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом противоправных действий, о которых идет речь в жалобе в ОП N 3, а также доказательств достоверности указанных ответчиком сведений. Суду надлежало указать на злоупотребление правом ответчиком.

Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Ответчик в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А79-1907/2012 Арбитражным судом Чувашской Республики по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича о соразмерном уменьшении цены, обязании передать документы к ООО "ДИАПАЗОН", г.Чебоксары, представителями истца, в лице Владимирова А.А. по доверенности от 26.01.2012, Племянниковой Е.Н. по доверенности от 21.10.2011, Михайлова Е.А. по доверенности от 21.10.2011, были заявлены возражения против предложенной ответчиком кандидатуры, сообщив о личном конфликте истца и его сотрудника с экспертом Андреевой Ю.П., что, по мнению истца, исключает беспристрастность эксперта (л.д. 22-23).

04.04.2012 в адрес отдела полиции N 3 УМВД России по г. Чебоксары поступила жалоба от Холопова А.А. на действия эксперта ИП Андреевой Ю.П., в которой ответчик сообщил о некомпетентности истца, предвзятости к Шипунову С. и его представителю.

13.04.2012 по результатам проверки жалобы было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в пояснениях представителя Шипунова С.Н. в судебном заседании по делу N А79-1907/2012, в жалобе, направленной в отделение полиции N 3 УМВД России по г. Чебоксары, являются клеветой, поскольку распространяют заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о защите деловой репутации необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчиков на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истцов на защиту деловой репутации, с другой стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пунктов 7, 10 указанного Постановления доведение информации до органа, уполномоченного в силу закона на проверку соответствующей жалобы, не может квалифицироваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

С учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт направления ответчиком жалобы в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Чебоксары, уполномоченного в силу закона на проверку изложенных в ней сведений, не образует состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец. Изложение в обращении сведений, в ходе проверки не нашедших своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны Холопова А.А. при обращении в правоохранительные органы с указанной жалобой, в материалы дела не представил. Также не представлены в материалы дела доказательства, что пояснения представителей индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича в рамках дела N А79-1907/2012 основаны на высказываниях Холопова А.А., кроме того, ответчик не являлся лицом, участвующим в указанном деле и в данном судебном заседании не участвовал как представитель Шипунова С.Н.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку истцом идентифицирующие сведения в отношении лиц, которых заявитель просил привлечь в качестве свидетелей, не были им указаны, оснований считать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей необоснованным не имеется. Названные обстоятельства были отражены в протоколе судебного заседания от 09.07.2012.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2012 по делу N А79-6874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Юны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова