Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-6224/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А82-7746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баштаева Руслана Ширваниевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-7746/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Баштаеву Руслану Ширваниевичу

(ИНН: 760605376207, ОГРНИП: 304760632200042),

заинтересованное лицо: Красноперекопский районный отдел судебных приставов г.Ярославля,

об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул.8-е Марта, в районе д.21, используемый для эксплуатации автостоянки, путем сноса указанного объекта за счет средств ответчика,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Баштаеву Руслану Ширваниевичу (далее - Ответчик, Предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул.8-е Марта, в районе д.21, используемый для эксплуатации автостоянки, путем сноса указанного объекта за счет средств ответчика.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области исковые требования удовлетворил.

15.03.2012 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.12.2011 оставлено без изменения.

04.04.2012 Арбитражным судом Ярославской области Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля выдан исполнительный лист серия АС 001708986 с предметом исполнения "Обязать индивидуального предпринимателя Баштаева Руслана Ширваниевича освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул.8-е Марта, в районе д.21, используемый для эксплуатации автостоянки, путем сноса указанного объекта за счет средств ответчика".

11.05.2012 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, которое по сведениями судебного пристава-исполнителя Воробьевой Ю.А. вручено ИП Баштаеву Р.Ш. под роспись 01.06.2012 с требованием об исполнении решения суда от 22.12.2012.

02.07.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Баштаева Руслана Ширваниевича об отсрочке исполнения решения суда от 22.12.2011 сроком до 15.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 30.09.2012.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал разумной и достаточной отсрочку исполнения решения сроком до 30.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, заявив при этом новое требование о предоставлении отсрочки сроком до 01.01.2013.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на отсутствие реальной возможности единовременного исполнения судебного акта в силу тяжелого материального положения.

Истец и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, Предприниматель указывает, что для добровольного исполнения решения суда от 22.12.2011 об освобождении земельного участка, используемого для эксплуатации автостоянки, необходимо осуществить аренду специальной техники для демонтажа сооружений, арендовать складские помещения для размещения и хранения демонтированных конструкций, а также осуществить найм рабочих для производства указанных работ.

Также Предприниматель представил справку ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" от 29.06.2012 об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительный характер неисполнения решения суда, вступившего в законную силу 15.03.2012, не усмотрев оснований для предоставления отсрочки на срок, испрашиваемый ответчиком, и посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении судебного акта о частичном удовлетворении заявления исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как ответчика, так и истца.

В апелляционной жалобе Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 22.12.2011 по делу N А82-7746/2011 до 01.01.2013.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет принятый судебный акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешает новые требования сторон, которые в силу данной нормы права не могут быть приняты и рассмотрены.

На основании пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Баштаева Р.Ш. в этой части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 257, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баштаева Руслана Ширваниевича в части новых требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу N А82-7746/2011 сроком до 01.01.2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-7746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баштаева Руслана Ширваниевича (ИНН: 760605376207, ОГРНИП: 304760632200042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных