Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7489/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А45-19231/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Н"

(апелляционное производство N 07АП-7489/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2012 года по делу N А45-19231/2012 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Н"

о взыскании 49 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" (далее - ООО "ПОШК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Н" (далее - ООО "Желдорэкспедиция-Н") о взыскании 49 000 рублей, в том числе: 48 000 рублей стоимости утраченного груза, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 17.05.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 94 534,53 рублей, в том числе: 92 399,88 рублей стоимости утраченного груза, 2 134,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 16.07.2012 (л.д. 45-46).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, главой 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что ответчиком был утрачен груз, переданный ему к перевозке и принадлежащий на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Желдорэкспедиция-Н" в пользу ООО "ПОШК" взыскано 94 534,53 рубля, в том числе: 92 399,88 рублей стоимости утраченного груза, 2 134,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Желдорэкспедиция-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Желдорэкспедиция-Н" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с товарно-транспортной накладной от 31.10.2011 N 019 011 047939 перевозчиком является другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ООО "Желдорэкспедиция"). Ответчик является агентом ООО "Желдорэкспедиция", действующим от его имени и за его счет по агентскому договору от 01.10.2009 N 01-НВС. Ответчик не отказывался от возмещения вреда, в ответ на претензию истца направил письмо, в котором просил представить доказательства отказа грузополучателя - ОАО "ЧЭМК" от претензий о возмещении стоимости утраченного груза. Поскольку истцом в тридцатидневный срок был получен ответ на претензию, у ООО "ПОШК" в силу пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для обращения с иском.

ООО "ПОШК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Из товарно-транспортной накладной от 31.10.2011 N 019 011 047939 не следует, что ответчик осуществляет действия от имени и в интересах ООО "Желдорэкспедиция", отсутствуют данные, позволяющие установить исполнителя - ИНН, ОГРН. Ответ на претензию от ответчика получен не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В письменных возражениях на отзыв ООО "Желдорэкспедиция-Н" ссылается на то, что в товарно-транспортной накладной указан исполнитель услуг - ООО "Желдорэкспедиция", необходимость указания также ИНН и ОГРН перевозчика законодательством не предусмотрена. Подписав товарно-транспортную накладную, грузоотправитель согласился с предложенными условиями договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" (поставщиком) и ООО "ПОШК" (покупателем) заключен договор поставки шинной продукции от 09.09.2011 N 327, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию производства открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", а покупатель - принять продукцию (или организовать приемку продукцию грузополучателем) и произвести ее оплату поставщику в соответствии с условием настоящего договора (л.д. 14-15).

Пунктом 2.2 договора от 31.10.2011 N 019 011 047939 предусмотрено, что грузополучателем продукции может являться не покупатель, а другое лицо.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" подготовило товар и передало его перевозчику - ООО "Желдорэкспедиция" для доставки получателю - открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОАО "ЧЭМК"), что подтверждается товарной накладной от 31.10.2011 N 4736 (л.д. 18).

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.10.2011 N 019 011 047939, являющейся доказательством заключения договора перевозки, грузоотправителем указано открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", а грузополучателем - ОАО "ЧЭМК" (л.д. 19).

В период нахождения груза на хранении у перевозчика в г. Лабытнанги произошел пожар склада, в результате чего груз полностью уничтожен, что зафиксировано в акте N 27 от 12.12.2011, подписанном представителями перевозчика ООО "Желдорэкспедиция" и грузополучателя ОАО "ЧЭМК" (л.д. 20-21).

Претензией от 01.02.2012 N 1-пр ООО "ПОШК" потребовало от ответчика в 10-дневный срок возместить стоимость утраченного груза в размере 92 399,88 рублей (л.д. 22-23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО "ПОШК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ПОШК" в полном объеме, исходил из доказанности факта утраты груза, принадлежавшего истцу, и обязанности ответчика возместить стоимость утраченного груза.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, в которой указываются стороны договора перевозки - грузоотправитель и грузополучатель.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Статьей 120 УЖТ РФ также установлено, что право на предъявление к перевозчику иска в случае утраты груза имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.10.2011 N 019 011 047939, на основании которой осуществлялась спорная перевозка, ООО "ПОШК" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем настоящий иск о взыскании убытков в связи с утратой груза при его перевозке предъявлен ненадлежащим истцом.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, ООО "ПОШК" вправе предъявить требование о возмещении стоимости утраченного груза в том случае, если оно является клиентом в отношениях транспортной экспедиции или уполномоченным им лицом.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, клиентом признается лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что между ООО "ПОШК" и ООО "Желдорэкспедиция-Н" заключался договор транспортной экспедиции, и что ответчик несет ответственность за сохранность груза перед ООО "ПОШК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ПОШК", не применил указанные нормы права, устанавливающие состав лиц, имеющих право на предъявление иска о возмещении стоимости утраченного груза, в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПОШК".

В силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "ПОШК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года по делу N А45-19231/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" в доход федерального бюджета 1 781 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Н" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев