Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-7697/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-35960/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мед - Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-35960/12, принятое судьей Нечаевой С.В. по иску ОАО "Страховая группа МСК" к ЗАО "Страховая компания "Мед - Гарант" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - ЗАО "СК "Мед-Гарант", ответчик) о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 10.982 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-35960/12 исковые требования отрытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение о стоимости ремонта, выполненное ООО "Аксиома", которое оценило ущерб в размере 10.929 руб. является надлежащим доказательством. Истец не представил возражений относительно данной экспертизы.

Ответчик также ссылается на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2008 указаны 2 повреждения: задний бампер и задний левый фонарь; справка не содержит оговорки о возможности скрытых дефектов. В Акте осмотра N 0077/12-Б от 23.10.2008, составленном ООО "Эксперт-Сервис-Лада", имеется третий дефект - накладка, требующая ремонта 2 нормо-часа. Однако данное повреждение и сама деталь не обозначены надлежащим образом: к какой детали относится накладка, какое повреждение (царапина, трещина, деформация) ей причинено. Кроме того, нет оснований относить данное повреждение к спорному дорожно-транспортному происшествию, поскольку оно отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает, что судом в решении неправильно применены нормы процессуального права. Так, суд в решении указывает, что дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", между тем предварительное судебное заседание было завершено и было назначено судебное разбирательство, которое многократно необоснованно откладывалось, при этом в некоторых случаях в определении было указано, что дело откладывается по ходатайству ответчика, тогда как обществом такое ходатайство не заявлялось. Ответчик также ссылается на то, что судья Нечаева С.В. и ее помощник допускали проявления необъективности и предвзятости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между закрытым акционерным общество "Страховая группа "Спасские ворота" и гр. Ковальчук Н.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак А 803 РЕ 90, сроком на один год с 22.06.2008 по 21.06.2009, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств А01030G N 1043107 от 19.06.2008 (л.д. 20).

ЗАО "СГ "Спасские ворота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "СГ МСК", что подтверждается протоколом N 2 от 28.12.2010 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СГ МСК", протоколом N 93 от 22.12.2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СГ "Спасские ворота", уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 683 от 08.04.2011.

Материалами дела установлено: 21.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованная в ЗАО "СГ "Спасские ворота" автомашина марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак А 803 РЕ 90, под управлением гр. Ковальчук Н.А., получила повреждения при столкновении с автомашиной марки "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак К 679 КУ 90, под управлением гр. Шаховской Е.А.

Согласно административным материалам Государственной инспекции безопасности дорожного движения: справке от 21.10.2008 (л.д. 9), постановлению-квитанции 50 РУ N 244592 от 21.10.2008 о наложении административного штрафа (л.д. 10), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шаховской Е.А., управлявшей автомашиной марки "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак К 679 КУ 90.

Гражданская ответственность за причинение вреда упомянутым средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СК "Мед-Гарант" (полис ОСАГО ААА N 0130412228).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Перечень повреждений изложен в акте осмотра транспортного средства N 0077/12-Б от 23.10.2008, составленном ООО "Эксперт-Сервис-Лада" (л.д. 11-12).

Стоимость восстановительного ремонта составила 27 485 руб. 00 коп., что подтверждается расчетными документами (л.д. 13-14).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 27 485 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 11504 от 31.03.2009 (л.д. 19).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств от 07.05.2003 N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находится до наступления страхового случая восстановительных расходов.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО "АК24" износ поврежденного транспортного средства составляет 28,11%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 21 911 руб. 06 коп.

Ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 10 929 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не осуществил выплату оставшейся суммы страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах установленной законом страховой суммы (120 000 руб. 00 коп.) за вычетом выплаченного ущерба (21 911 руб. 06 коп. - 10 929 руб. 00 коп. ) - 10.982 руб. 06 коп.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, виновность страхователя ответчика, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд правомерно посчитал иск обоснованным.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оставшаяся часть ущерба в сумме 10.982 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность требований истца, при этом ссылается на произведенную по его поручению независимую техническую экспертизу, на основании отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак А 803 РЕ 90, с учетом износа составляет 10.929 руб. 00 коп.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.

Основными целями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в пределах установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации указанных в ст. 7 названного закона целей установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты названный закон не содержит.

Пункт 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным методом и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, более приближенная к реальным расходам.

Материалами дела подтверждается выплата истцом 27.485 руб. 00 коп. (л.д. 19) ООО "Техавтоком", осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая, 21 911 руб. 06 коп., подлежала возмещению ответчиком, однако самостоятельно ответчик возместил лишь часть данной суммы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании оставшейся части расходов на ремонт транспортного средства страхователя истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2008 указаны 2 повреждения: задний бампер и задний левый фонарь; справка не содержит оговорки о возможности скрытых дефектов. В акте осмотра N 0077/12-Б от 23.10.2008, составленном ООО "Эксперт-Сервис-Лада", имеется третий дефект - накладка, требующая ремонта 2 нормо-часа. Однако данное повреждение и сама деталь не обозначены надлежащим образом: к какой детали относится накладка, какое повреждение (царапина, трещина, деформация) ей причинено. Кроме того, нет оснований относить данное повреждение к спорному дорожно-транспортному происшествию, поскольку оно отсутствует справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что 23.10.2008 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2008, специалистом ООО "Эксперт-Сервис-Лада" при участии владельца - Ковальчук Н.А. составлен акт осмотра транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак А 803 РЕ 90. В указанном акте указаны следующие повреждения: деформирован задний бампер - замена (угол), треснут фонарь задний - замена, накладка - ремонт 2 нормо-часа (л.д. 11-12). Из заказа-наряда N 54/03 от 13.03.2009 усматривается, что указанная накладка является деталью заднего бампера, ссылка на повреждение которого имеется в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствие указания на повреждение накладки в справке о дорожно-транспортном происшествии не является безусловным основанием для вывода о том, что данная накладка не могла быть повреждена в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд в решении указывает на рассмотрение дела в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", между тем предварительное судебное заседание было завершено и было назначено судебное разбирательство, которое многократно необоснованно откладывалось, при этом в некоторых случаях в определении было указано, что дело откладывается по ходатайству ответчика, тогда как обществом такое ходатайство не заявлялось.

Между тем, апелляционный суд считает, что указание в решении на рассмотрение дела в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не нарушило процессуальные права ответчика, а также не привело к принятию неправомерного решения.

Апелляционный суд полагает, что данная ссылка в решении суда могла относиться к обстоятельствам перехода к судебному разбирательству определением от 09.11.2011, поскольку в предварительном судебном заседании 09.11.2011 представители сторон, извещенных о месте и времени заседания, не участвовали.

Ссылку ответчика на то, что им не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Страховая компания "Мед - Гарант" от 09.11.2011 N 175-З, подписанное генеральным директором Лежневой С.И., в котором общество приносит свои извинения за неявку в судебное заседание представителя в связи с непредвиденными обстоятельствами и просит суд не рассматривать дело без участия представителя ответчика (л.д. 53).

Факта принятия незаконного или необоснованного судебного акта судом первой инстанции, в том числе неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения нормы права, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2012 года по делу N А41-35960/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед - Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко