Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-10822/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А32-49197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2012 по делу N А32-49197/2011

принятого в составе судьи Гонзус И.П., по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее общество, банк, ОАО "Крайинвестбанк") обратилось в арбитражный суд Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 02.12.2011 года N 408.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от13.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать недействительным предписание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, Управлением направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением в период с 8 ноября по 2 декабря 2011 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.11.2011 N 606р-21-2011 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в дополнительном офисе в ст. Полтавской ОАО "Крайинвестбанк", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Красная, 150.

В ходе проверки обнаружено, что - до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не ведена полная и достоверна информация о перечне всех оказываемых туг, а также об отдельных видах деятельности, осуществляемых банком на основании лицензий, выдача банковских гарантий, брокерской деятельности, дилерской деятельности и др. (ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей"); - до сведения потребителей не доведена информация о договорах кредитования, обеспечивающая возможность правильного выбора. Образцы или типовые образцы договоров не предоставлены для ознакомления потребителям в наглядной и доступной форме до заключения договора (ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). - на типы ПЭВМ, эксплуатируемые в организации (17 рабочих мест) не представлены санитарно - эпидемиологические заключения (пункты 2.1, 14.2 ПиН 2.2.2/2.4.1340-03); - в организации не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных норм и правил, отсутствует программа производственного контроля, не представлены результаты проводимого производственного контроля (пункты 1.5, 2.1-2.5 СП 1.1.1058-01, пнкт 14.4 СанПиН 2.2/2.4.1340-03), чем нарушены статьи 11, 27, 32 Закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения в РФ" от 30.03.1999 г. N 52- 3.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки N 606 от 2.12.11 и вынесено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный контроль в сфере защиты прав потребителей N 408 п-21- 11 от 2.12.11.

По выявленным нарушениям должностными лицами территориального дела 2 декабря 2011 г. составлены протоколы об административных правонарушениях: в отношении юридического лица N 035503 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, 035576 по ст. 6.3 КоАП РФ; в отношении и.о. руководителя доп. офиса Шумченко А.Н. N 035502 ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, N 035575 по ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием, вынесенным по результатам проведенной проверки, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите прав предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о защите прав регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года. Частью 9 статьи 9 Закона предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться чаще - два и более раза в три года.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона. В силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). То обстоятельство, что интервал между такими проверками должен составлять три года, названным Законом не установлено.

Довод заявителя о том, что общество о проведении выездной проверки не уведомлялось, является не обоснованным, так как в материалах дела имеется факсимильный отчет об отправлении распоряжения о проведении проверки 1.11.11 посредством факсимильной связи на телефон дополнительного офиса заявителя в ст. Полтавской. Поскольку дополнительный офис является внутренним структурным подразделением юридического лица, считаю выбранный способ уведомления надлежащим, осуществленным с соблюдением установленного законом срока (за 3 рабочих дня до начала проверки).

Также подтверждением уведомления о проведении проверки является совершенная на распоряжении о проведении проверки подпись и.о. руководителя дополнительного офиса банка Шумченко А.Н., который в силу доверенности уполномочен представлять интересы банка.

Доводы общества о том, что факсимильный отчет не подтверждает направление уведомления проведении проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В акте проверки на отсутствие уведомления банк не указывал.

Из материалов дела следует, что проверка проведена при наличии предварительного уведомления дополнительного офиса заявителя в ст. Полтавской о проведении плановой проверки.

В день начала проверки 08.11.2011 с распоряжение ознакомлен и.о. руководителя дополнительного офиса банка Шумченко А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана мотивированная правовая оценка всем доводам общества, которая основана на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 г. по делу N А32-49197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко