Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26237/12

27 сентября 2012 г.

дело N А40-61516/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Краснопресненское агентство печати"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по делу N А40-61516/12

по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, ОГРН 1027700381280)

к ОАО "Краснопресненское агентство печати" (107170, г. Москва, пер. Леснорядский, д. 18, стр. 10),

с участием третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6), Управы района Аэропорт г. Москвы (125319, г. Москва, ул. Усиевича, д. 23/5),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Блонский А.А. по дов. от 23.04.2012 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы предъявлен иск к ОАО "Краснопресненское агентство печати" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, пр-т Ленинградский, вл. 76, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. (т. 1 л.д. 48-49) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 52-54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица не явились, считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец, Управа р-на Аэропорт г. Москвы участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 46); ДЗР г. Москвы и Госинспекция по недвижимости г. Москвы получили определение о судебном заседании суда первой инстанции о (т. 1 л.д. 30, 31); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, пр-т Ленинградский, вл. 76, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, - что подтверждается обследованием, выполненным Управой р-на Аэропорт г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 20.04.2012 г. с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 11-13), а также Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 06.07.2012 г. с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 41-42).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 25.02.2008 г. Договор аренды от 30.04.2004 г. N М-09-510593 (т. 1 л.д. 14-20), по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, пр-т Ленинградский, вл. 76, без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения письмом исх. от 31.01.2008 г. N 33-ИТ9-92/8-(0) (т. 1 л.д. 8), направленным арендатору по адресу местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 9) и фактически врученным 18.02.2008 г. (т. 1 л.д. 10).

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о неполучении им указанного отправления.

Вручение соответствующего почтового отправления подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (т. 1 л.д. 10), содержащим ссылку на N Договора аренды земельного участка N М-09-510593, - на котором (уведомлении) в удостоверение обстоятельства вручения его адресату последним учинена соответствующую запись, скрепленная подписью.

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Ответчика о том, что обязательства из Договора аренды не считаются прекращенными, поскольку прекращение обременения права собственности на земельный участок арендной не прошло государственную регистрацию.

Договор аренды, считающийся возобновленным в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, является новым договором аренды.

Договор аренды с неопределенным сроком действия не относится к подлежащим государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договорам аренды.

Соответственно, отказ от исполнения Договора от 30.04.2004 г. N М-09-510593, последовавший после того, как с 25.02.2008 г. действие указанного Договора было возобновлено на неопределенный срок, государственной регистрации также не подлежит.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем строения, о демонтаже которого заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен надлежащим лицом, поскольку Префектура АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятым на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в порядке реализации п. 2.1. ст. 72 ЗемК РФ, является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к гл. XII ЗемК РФ, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых нарушающих публично-правовые правила землепользования лиц.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемых земельных участках объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-61516/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.