Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-22886/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-32439/12-120-306

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2012 г

по делу N А40-32439/12-120-306, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050, 117036, г. Москва, ул. Д. Ульянова, д.7Б)

к СПИ Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Самохиной Е.А.

3- е лицо (взыскатель по исполнительному производству): ОАО "ГЛАВУКС"

о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 03.02.2012 г., а также действий судебного пристава по аресту недвижимого имущества заявителя, находящегося по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, д. 7 Б, обязании пристава освободить имущество от ареста

при участии:

от заявителя: Толкачев Р.В. по доверенности от 05.03.2012;

от ответчика: Шибинский В.А. на основании врем.служебного удостоверения N 11-1004;

от третьего лица: Грибова Л.В. по доверенности от 01.01.2012 N 2; Сенякина А.Ю. по доверенности от 01.01.2012 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Самохиной Е.А. (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 03.02.2012 г., а также действий судебного пристава по аресту недвижимого имущества заявителя, находящегося по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, д. 7 Б, обязании пристава освободить имущество от ареста.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием нарушения требований действующего законодательства в действиях судебного пристава.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что арестованное ответчиком имущество принадлежит на праве собственности третьим лицам; постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество не были своевременно направлены заявителю; в акте не определены вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; акт составлен без прибытия судебного пристава на место наложения ареста; акт ареста составлен с нарушением закона, без указания всех необходимых сведений.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в 24.06.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Челышеву Л.С. поступил исполнительный лист N 000262377 от 27.09.2010, выданный органом: Арбитражным судом г.Москвы на взыскание с заявителя в пользу ОАО "ГЛАВУКС" долга в размере 28 487 268,18 руб.

27.06.2011 судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Челышевым А.С. возбуждено исполнительное производство N 47695/11/23/77.

Часть 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каких-либо документов, подтверждающих факт погашения, либо уменьшения имеющейся задолженности заявителем в материалах исполнительного производства не имеется.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП Самохина Е.А. 21.10.2011 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, площадью 148,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-06/027/2011-153 (т. 2 л.д. 79). В постановлении указано на объявление запрета Обществу на распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Право собственности заявителя на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2011 N 19/050/2011-1301 и от 30.03.2012 N 19/011/2012-1880 (т. 2 л.д. 16-19).

Доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иным лицам, на день производства оспариваемых ответчиком действий, заявителем не представлено.

В приложении к акту описи и ареста имущества от 03.02.2012 приведены конкретные данные, позволяющие идентифицировать арестованное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, площадью 148,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-06/027/2011-153; ответственным хранителем назначен руководитель ООО "Комплексные решения" без права пользования имуществом должника.

В соответствие с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод общества о том, что нежилое помещение, на которое наложен арест, является предметом залога по договору об ипотеке N 2311/И от 14.04.2011 г. судом отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 30.03.2012 г. ипотека зарегистрирована на другой объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77-77-06/111/2010-977.

Доводы Общества о несвоевременном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о составлении акта без прибытия на место наложения ареста; нарушениях при составлении акта описи и арест имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с невозможностью по исполнению обязанностей по уборке, охране и ремонту общей территории в гаражном комплексе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные. Установленный ответчиком запрет на распоряжение помещением не свидетельствует об отсутствии возможности пользования им для осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, а также абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимых для признания оспариваемых действий незаконными и удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2012 г по делу N А40-32439/12-120-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова