Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-6405/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А82-5322/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиятого Н.Е. по доверенности от 24.07.2012,

от ответчика: Тутова Н.Д. (адвоката по ордеру от 14.09.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного Потребительского Общества "GOLDEN AXIS"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-5322/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Международного Потребительского Общества "GOLDEN AXIS" (ИНН: 7627013315, ОГРН: 1037602600090)

к Шевченко Виктору Григорьевичу

о взыскании 466 156 рублей 22 копеек,

установил:

Международное Потребительское Общество "GOLDEN AXIS" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Шевченко Виктора Григорьевича (далее - ответчик, Шевченко В.Г.) 466 156 рублей 22 копеек долга, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по участию в программе, в рамках которой ответчику предоставлен заем.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 производство по делу прекращено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 50, статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; аналогичный спор был предметом рассмотрения по делу N А82-6503/2011.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что спор по настоящему делу и по делу N А82-6503/2011 имеет различный предмет и основание. Кроме того, истец указывает на то, что Шевченко В.Г. является пайщиком-учредителем Общества, поэтому спор подведомственен арбитражному суду.

Шевченко В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В соответствии с частью 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с Шевченко В.Г. в пользу Общества денежных средств, полученных первым в качестве займа на основании соглашения о предоставлении паевого займа от 17.04.2008 N 35-04-1/08.

Согласно пункту 1 Устава Общество является некоммерческой организацией, основной целью которой является всестороннее удовлетворение общих и индивидуальных экономических, социальных, культурных и иных потребностей пайщиков (листы дела 34-38).

Деятельность Общества не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли.

Общество не ссылается на то, что Общество, являясь некоммерческой организацией, объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей; представитель Общества в судебном заседании пояснил, что их в составе участников Общества не имеется.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются физические лица.

В данном случае Общество не является объединением коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по смыслу статьи 225.1 Кодекса.

Также истец не является некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.

Доводы Общества о том, что Шевченко В.Г. является учредителем Общества, а значит, его отношения с Обществом регулируются пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные и необоснованные.

Пункт 3 статьи 225.1 Кодекса в данном случае применению не подлежит, поскольку, как было установлено выше, спор не относится к корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах. Кроме того, настоящий иск не является иском участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, обладающим признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по смыслу статьи 225.1 Кодекса, не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу статьи 28 Кодекса, иные предусмотренные законом основания отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-5322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного Потребительского Общества "GOLDEN AXIS" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова