Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6314/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-3117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6314/2012) закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2012 года по делу N А70-3117/2012 (судья С.Л. Макаров), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Розойл" к закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" о взыскании 136 589 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розойл" (далее - истец, ООО "Розойл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (далее - ответчик, ЗАО "Национальная строительная корпорация", податель жалобы) о взыскании 136 589 руб. 27 коп., в том числе: 118 772 руб. 27 коп. - основной долг, 17 817 руб. 00 коп. - неустойки (пени).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору - не оплатил поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2012 по делу N А70-3117/2012 иск удовлетворен: с ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Розойл" взыскано 118 772 руб. 27 коп. - долга, 17 817 руб. - неустойки, 5 097 руб. 68 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "Национальная строительная корпорация" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что товарная накладная N 1721 от 31.10.2011 на сумму 6 459 руб. 50 коп. является ненадлежащими доказательством передачи товара ответчику, поскольку на ней отсутствует подпись представителя ответчика. В обоснование апелляционной жалобы также указывает о несоизмеримости размера договорной неустойки с возможными убытками истца.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Розойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Розойл" (продавец) и ЗАО "Национальная строительная корпорация" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с использованием системы топливных карт N 78 от 01.01.2011 (л.д. 10-13), предметом которого являются отношения сторон по организации обеспечения покупателя нефтепродуктами на АЗС, принадлежащих продавцу, указанных в приложении N 2 к договору.

В рамках данной организации обеспечения нефтепродуктами стороны предусмотрели куплю-продажу карт, являющихся средством учета для отпуска нефтепродуктов на АЗС продавца и персонифицированным средством идентификации ее держателя в качестве уполномоченной стороны по договору, и непосредственно самих нефтепродуктов.

По условиям пункта 1.3.1 названного договора покупатель приобретает у продавца нефтепродукты на АЗС, принадлежащих продавцу, и обязуется оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

При этом количество, ассортимент и цена приобретенного топлива определяется из данных по выборке покупателем нефтепродуктов на АЗС продавца и фиксируется в терминальном чеке, выдаваемом АЗС продавцу (пункт 1.3.4 договора).

Пунктами 3.2., 3.4. договора N 78 от 01.01.2011 предусмотрено, что расчет за нефтепродукты производится по ценам, определяемым согласно приложению N 4 к договору. Оплата за нефтепродукты производится покупателем после подачи заявки, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенных в период с января по октябрь 2011 года, представив при этом в качестве доказательств выполнения договора со своей стороны товарные накладные, составленные в заявленный период (л.д. 40-50).

Как констатировал суд первой инстанции, истец выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору N 78 от 01.01.2011, поставив ЗАО "Национальная строительная корпорация" продукцию на общую сумму 347 685 руб. 22 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим причинам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В статье 68 АПК РФ содержится правило о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Кроме того, аналогичные положения содержаться в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (п. 2.1.4. Методических рекомендаций).

Истец представил товарные накладные на общую сумму 347 685 руб. 22 коп., в том числе: N 19 от 31.01.2011 на сумму 6 125 руб., N 182 от 28.02.2011 на сумму 6 765 руб., N 343 от 31.03.2011 на сумму 33 145 руб., N 484 от 15.04.2011 на сумму 200 руб., N 511 от 30.04.2011 на сумму 43 607 руб. 47 коп., N 843 от 31.05.2011 на сумму 32 840 руб. 48 коп., N 1014 от 30.06.2011 на сумму 34 920 руб., N 1358 от 31.08.2011 на сумму 60 613 руб. 50 коп., N 1383 от 31.08.2011 на сумму 45 638 руб. 88 коп., N 1544 от 30.09.2011 на сумму 77 370 руб. 39 коп., N 1721 от 31.10.2011 на сумму 6 459 руб. 50 коп.

Перечисленные товарные накладные, кроме товарной накладной N 1721 от 31.10.2011, содержат указание на наименование, количество и стоимость поставленного товара, дату, сведения о поставщике и покупателе; факт получения товара подтверждается подписью директора ответчика в товарных накладных, заверенной печатью общества, а потому, вопреки возражениям подателя жалобы, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки по рассматриваемому договору. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации данных товарных накладных ответчик не заявлял, оснований сомневаться в исполнении подписи именно директором ЗАО "Национальная строительная корпорация" не имеется.

Однако данное обстоятельство (допустимость доказательства) нельзя констатировать в отношении товарной накладной N 1721 от 31.10.2011 на сумму 6 459 руб. 50 коп. (л.д. 39), поскольку она составлена в одностороннем порядке ООО "Розойл" и подписи со стороны ЗАО "Национальная строительная корпорация" не содержит.

Таким образом, товарная накладная N 1721 от 31.10.2011 не является допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с отсутствием доказательств принятия нефтепродуктов по вышеуказанной накладной уполномоченным на то лицом.

Кроме того, следует учитывать, что в договоре N 78 от 01.01.2011 сторонами согласован порядок подтверждения факта исполнения продавцом условий сделки, а именно, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, продавец предоставляет покупателю счет-фактуру, накладную на фактически потребленные нефтепродукты за отчетный период с приложением информационного отчета (реестра операций по картам за отчетный период) по форма, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору.

В случае неподписания покупателем указанных документов, реестр операций по картам (оборот по обслуживанию) будет считаться надлежащими доказательствами осуществления купли-продажи нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.3. договора отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств сторон по настоящему договору является календарный месяц.

Исходя из содержания приведенных положений договора, следует, что за каждый календарный месяц ООО "Розойл", будучи продавцом, должен составлять информационный отчет, который может служить надлежащим доказательством поставки нефтепродуктов при соблюдении условия направления такого отчета в качестве приложения к счету-фактуре и товарной накладной покупателю.

Между тем отчета, соответствующего по форме и содержанию приложению N 3 к договору N 78 от 01.01.2011, за октябрь 2011 года истцом не представлено, в то время как условиями сделки не предусмотрена возможность подтверждения факта поставки нефтепродуктов односторонними товарными накладными. Отчет по реализации за период с 01.02.2011 по 31.03.2012, оборот по обслуживанию за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, карточка счета (л.д. 19-28) не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору за октябрь 2011 года, поскольку обозначенные документы не соответствуют по форме и содержанию приложению N3 к договору.

Не имеется в материалах дела и доказательств выполнения пункта 3.7 рассматриваемого договора, то есть направления необходимого пакета документов в адрес ответчика за октябрь 2011 года, а также доказательств получения данных документов последним.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцом не подтверждено исполнение договорных обязательств за октябрь 2011 года на сумму 6 459 руб. 50 коп., в связи с чем следует исходить из того, что поставка в рамках рассматриваемого договора осуществлена всего на сумму 341 225 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора N 78 от 01.01.2011 покупатель обязан производить своевременные расчеты за поставленные нефтепродукты.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически отпущенные нефтепродукты оплачены частично в размере 228 912 руб. 95 коп.

В связи с чем, на момент обращения ООО "Розойл" в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную продукцию по договору N 78 от 01.01.2011 в размере 112 312 руб. 77 коп., а не на сумму 118 772 руб. 27 коп. как заявлено ООО "Розойл".

Поэтому взысканию подлежал основной долг по договору N 78 от 01.01.2011 в размере 112 312 руб. 77 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2011 по 15.04.2012 в размере 17 817 руб. 00 коп., поскольку пунктом 6.2. договора N 78 от 01.01.2011 предусмотрено, что нарушение сроков оплаты по настоящему договору влечет имущественную ответственность покупателя в виде уплаты продавцу неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 330 ГК РФ, сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки в связи с несоблюдением пункта 3.4. договора N 78 от 01.01.2011, устанавливающего сроки оплаты за нефтепродукты.

Между тем в отсутствие допустимых доказательств поставки в октябре 2011 года сумма основного долга, как уже указано выше, меньше определенной ООО "Розойл" в исковом заявлении, следовательно, неустойка подлежит перерасчету с учетом задолженности, подлежащей взысканию - 112 312 руб. 77 коп.

За период с 15.11.2011 по 15.04.2012 неустойка составит 16 846 руб. 92 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы относительно несоразмерности размера договорной неустойки с возможными убытками истца. По сути, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик заявляет о необходимости уменьшения ее размера, что возможно в силу статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями с приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине, как по исковому заявлению, так и по апелляционной жалобе, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2012 года по делу N А70-3117/2012 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розойл" 112 312 руб. 77 коп. основного долга, 16 846 руб. 92 коп. - неустойки, а также 4 820 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розойл" в пользу закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 108 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева