Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-4114/12

г. Красноярск

01 октября 2012 г.

Дело N А33-8346/2011к3

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солта" и Комаровой Светланы Борисовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2012 года по делу N А33-8346/2011к3, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" (ИНН 2466109342 ОГРН 1032402960875) банкротом.

Определением от 16.06.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 13.07.2011 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 13 декабря 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144.

03.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края требование ООО "Солта" и Комаровой Светланы Борисовны (далее - кредиторы) в котором кредиторы просят включить денежное требование ООО "Солта" в размере 3 665 000 рублей и денежное требование Комаровой Светланы Борисовны в размере 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЛесБизнесСтрой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Солта" и Комарова Светлана Борисовна обратились с апелляционной жалобой, представив ходатайство о восстановлении пропущенного по техническим причинам процессуального срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 удовлетворено совместное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Солта" и Комаровой Светланы Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 28.09.2012, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (конкурсный управляющий ООО "ЛесБизнесСтрой" Сапожникова Е.А., ООО "Рыбинское", МИФНС N 23).

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 направлено ООО "Солта" по адресу, указанному обществом при подаче апелляционной жалобы в электронном виде (692900, Приморский край, г. Находка, ул. Луначарского, 3) и Комаровой С.Б. по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП (660049, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 66, кв. 139).

07.09.2012 Комарова С.Б. лично получила копию указанного определения, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66000072247620.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресат считается надлежаще извещенным в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление N 66000072247613, направленное в адрес ООО "Солта" возвращено с отметкой "истек срок хранения", следовательно, об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Солта" уведомлено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 части 1, абзацу 2 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда; копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 28.09.2012 апелляционный суд надлежащим образом уведомил заявителей, а в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, то совместная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солта" и Комаровой Светланы Борисовны подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солта" и Комаровой Светланы Борисовны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Бабенко А.Н.