Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5320/12 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - перерасчет - казенные учреждения - договор аренды земельного участка)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5320/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А82-4828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г, Караваевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хитрука Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 по делу N А82-4828/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района"

(ОГРН: 1087606005200, ИНН: 7606072334)

к индивидуальному предпринимателю Хитруку Николаю Петровичу (ОГРН: 305762706100012, ИНН: 762700090177),

о взыскании 64 673 рублей 68 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - Центр, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Хитруку Николаю Петровичу (далее - ИП Хитрук И.П., ответчик, заявитель) о взыскании 64 673 руб. 68 коп., в том числе 19 392 руб. 42 коп. задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 и 45 281 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.10.2009 по 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что из-за бездействия истца в период с 04.09.2009 по 10.02.2010 земельный участок им не использовался по целевому назначению, поэтому начисленная за этот период арендная плата в сумме 32 868 руб. 00 коп. является не обоснованной. Также заявитель ссылается на неправомерное начисление договорной неустойки после расторжения договора (за период с 18.03.2011 по 24.04.2012). Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие со стороны истца претензий относительно задолженности по арендной плате.

Ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства исчисленную истцом неустойку, в связи с чем просит снизить ее размер. Также заявитель считает неправомерным взыскание арендной платы за 1 квартал 2011 после произведенной сторонами при расторжении договора сверки расчетов и добровольной уплаты ответчиком задолженности и неустойки 03.06.2011, 30.08.2011 и 13.10.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях были объявлены перерывы до 19.09.2012, до 26.09.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерывов судебное заседание возобновлено 26.09.2012.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

24.09.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца от 19.09.2012 N 183, в котором указано о механической ошибке при подготовке расчета пеней, начисленных за период с 18.03.2011 по 23.04.2012. С учетом исправления данной технической ошибки, сумма пени по расчету истца подлежит взысканию только за период с 21.10.2009 по 17.03.2011 в размере, составляющем 200 руб. 89 коп.

Согласно заявленному иску сумма пени была рассчитана за период с 21.10.2009 по 23.04.2012 и составляла 45 281 руб. 26 коп.

Заявленное истцом ходатайство от 19.09.2012 N 183, суд апелляционной инстанции оценивает как отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 45 080 руб. 37 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с отказом от иска производство по делу в части взыскания пени в сумме 45 080 руб. 37 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту N 7617/206/09-1550 земельный участок площадью 2455_35 кв.м. с кадастровым номером 76:17:201101:536, местоположением Ярославская область, с/с Некрасовский, п. Михайловский, был поставлен на кадастровый учет 06.07.2009; разрешенное использование: для размещения платной автостоянки.

04.09.2009 администрацией Ярославского муниципального района вынесено постановление об утверждении границ земельного участка и предоставлении ИП Хитруку Н.П. в аренду земельного участка в п. Михайловский Некрасовского сельсовета.

10.09.2009 между муниципальным учреждением "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (арендодатель) и ИП Хитруком Н.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 918, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает и использует земельный участок площадью 2455 кв. м с кадастровым номером 76:17:201101:536, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский сельсовет, пос. Михайловский для целей строительства платной автостоянки на срок с 04.09.2009 по 03.09.2012 (п.п. 1.1, 2.1).

Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 31.12.2009.

Арендная плата и условия оплаты предусмотрены разделом 4 договора. Размер арендной платы, вносимой арендатором, указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата согласно приложению N 1 вносится ежеквартально до 20-го числа следующего за отчетным кварталом месяца. При изменении ставок арендной платы расчет размера подлежит перерасчету в одностороннем порядке с уведомлением арендатора (п. 4.4).

За просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных п. 4.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.1).

Договор аренды имеет приложение N 1, содержащее расчет размера арендной платы, согласно которому размер арендной платы за 4 квартал 2010 составил 20 039 руб. 21 коп., за 1 квартал 2011 - 20 039 руб. 22 коп.

10.09.2009 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от арендодателя к арендатору (приложение N 2 к договору аренды от 10.09.2009 N 918).

28.06.2010 истцом был произведен перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.09.2009 N 918, в соответствии с которым размер арендной платы за 4 квартал составил 22 230 руб. 17 коп., за 1 квартал 2011 - 21 746 руб. 91 коп.

На указанном документе имеется отметка о его получении ответчиком 28.06.2010.

17.03.2011 ИП Хитрук Н.П. обратился к главе Ярославского муниципального района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 918 от 10.09.2009 в связи с финансовой невозможностью строительства.

29.08.2011 стороны подписали соглашение N 1 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2009 N 918 с 17.03.2011.

Земельный участок был возвращен арендатором по акту приема-передачи от 29.08.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный истцом период (4 квартал 2010 - 1 квартал 2011) подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме либо сведений о наличии задолженности в ином размере за спорный период в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 19 392 руб. 42 коп. задолженности заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументы о необходимости исключения из расчета арендных платежей периода проведения ответчиком проектно-изыскательских работ основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата имущества арендодателю (ст.ст. 614, 622 ГК РФ) вне зависимости от вида работ, проводимых арендатором в период использования участком.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что обязательство по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Возражения заявителя по "Перерасчету арендных платежей от 28.06.2010" несостоятельны. Право на одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем в связи с изменением ставок арендной платы предусмотрено п. 4.4 договора. Уведомление о перерасчете арендатором получено.

При таких обстоятельствах, начисления арендной платы за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 годы обоснованно произведены арендодателем в соответствии с "Перерасчетом от 28.06.2010". Произведенные ответчиком платежи от 03.06.2011, 30.08.2011, 13.10.2011 в расчете суммы долга истцом учтены. Расчет суммы долга по существу ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендным платежам, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что истец при заявлении настоящего иска действует не в защиту своих охраняемых законом прав и интересов, а с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Взыскание в судебном порядке после расторжения сторонами договора задолженности по арендным платежам и неустойки, начисленных за период до его расторжения, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются необоснованными, а с учетом отказа истца от иска в части пени в размере 45 080 руб. 37 коп. и неактуальными.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск заявлен на сумму 64 673 руб. 68 коп., подлежит удовлетворению в сумме 19 593 руб. 31 коп., в том числе 19 392 руб. 42 коп. задолженность и 200 руб. 89 коп. пеня.

Государственная пошлина по делу составляет 2586 руб. 94 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 759 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доказательств наличия предусмотренных статьей 333.37 НК РФ оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому арбитражным судом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 по делу N А82-4828/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хитрука Николая Петровича в пользу муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" 19 392 руб. 42 коп. долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В части взыскания пени в сумме 45 080 руб. 37 коп. решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания остальной суммы пени решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В части взыскания государственной пошлины по делу решение Арбитражного суда Ярославской области изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хитрука Николая Петровича (ОГРН: 305762706100012, ИНН: 762700090177) в доход федерального бюджета 759 руб. 90 коп. госпошлины по делу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева