Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-5686/12

г. Киров

02 октября 2012 г.

Дело N А17-954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ООО "РЭМЗ") - Повадырь Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (ОГРН: 1033700064375, г.Иваново) и истца общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН: 1046155009174, Ростовская область г.Шахты)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2012

по делу N А17-954/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН: 1046155009174, Ростовская область г.Шахты)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (ОГРН: 1033700064375, г.Иваново)

о взыскании 5.227.699руб.20коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (ОГРН: 1033700064375, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН: 1046155009174, Ростовская область г.Шахты),

третье лицо: открытое акционерное общество "Ивановской завод тяжелого станкостроения" (ОГРН: 1023700542030, г.Иваново),

о взыскании 2.800.000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (далее - Торговый дом, ответчик) о взыскании 5.227.699руб.20коп. предварительной оплаты по договору N 33-Р/И-48-П/08 от 07.05.2008 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Возражая против исковых требований, Торговый дом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к ООО "РЭМЗ" о взыскании 2.800.000 рублей убытков, понесенных им в связи с хранением спорного станка за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 (35 месяцев), поскольку покупателем в нарушение условий заключенного с истцом договора не подписан акт испытаний станка и не произведена оплата второго платежа. Неисполнение договорных обязательств со стороны истца повлекло причинение Торговому дому убытков в виде затрат по хранению спорного станка.

Протокольным определением от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2012 первоначально заявленные исковые требования ООО "РЭМЗ" удовлетворены, встречные исковые требования Торгового дома удовлетворены частично в сумме 560.000 рублей, в удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказано, произведен зачет требований.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14.07.2012 в части удовлетворения встречного иска и отказать в его удовлетворении.

По мнению истца, судом нарушены нормы материального права, а именно: не применены положения статей 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что он надлежащим образом исполнил обязательство по внесению авансового платежа, уведомление о готовности товара к отгрузке в предусмотренный договором срок ему не было направлено продавцом, указал, что согласие покупателя на исполнение продавцом обязательств по договору за пределами срока в материалах дела отсутствует, полагает, что истцом не допущено просрочки в исполнении договорных обязательств, в связи с чем отсутствуют и основания для привлечения его к ответственности по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с её доводами не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Торговый дом в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 04.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РЭМЗ" и удовлетворить встречные исковые требования ответчика в полном объеме.

По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что у ООО "РЭМЗ" в силу пункта 2 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации не возникло обязательства по принятию станка от ООО "ТД ИЗТС". Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания им факта неисполнения перед истцом договорного обязательства по своевременной поставке станка и готовности вернуть сумму предоплаты; считает, что выражение готовности повторно провести приемо-сдаточные испытания станка безусловно не свидетельствуют о признании им факта непоставки станка и не влияет на течение срока исковой давности по иску о возврате суммы предоплаты. Истец по встречному иску полагает, что обязательства продавца по хранению товара, не принятого покупателем, прекратились не в момент демонтажа комплектующих спорного станка, которые в кратчайшие сроки можно установить вновь, а в момент получения от покупателя отказа от станка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с её доводами не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило,

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 26.09.2012 объявлялся перерыв до 28.09.2012 - 09 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ООО "РЭМЗ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска явилось взыскание с ответчика предварительной оплаты в сумме 5 227 699 руб. 20 коп., перечисленной последнему во исполнение договора N 33-Р/И-48-П/08 от 07.05.2008 по платежному поручению N 2071 от 27.05.2008 в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок.

Посчитав ООО "РЭМЗ" уклоняющимся от участия в приемо-сдаточных испытаниях изготовленного для него станка, не подписавшим акт названных испытаний и нарушившим обязательство по внесению второго платежа, Торговый дом предъявил к покупателю встречные исковые требования о взыскании 2.800.000 рублей убытков, понесенных в связи с хранением спорного станка за период с 01.06.2009 по 30.04.2012.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно разделу 4 договора "Условия приемки" срок изготовления оборудования и подготовки товара к приемо-сдаточным испытаниям на территории поставщика составляет семь месяцев с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа; приемо-сдаточные испытания товара проводятся на территории поставщика в соответствии со свидетельством о приемке товара; результат оформляется актом приемо-сдаточных испытаний, подписываемым уполномоченными представителями сторон; отказ покупателя от подписания акта приемо-сдаточных испытаний товара допускается только в случае несоответствия товара качеству и комплектации, предусмотренным настоящим договором.

Факт получения перечисленной 27.05.2008 предоплаты ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора поставщик отгружает товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания двустороннего акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика; отгрузка осуществляется на условиях DDP Ростовская область, город Шахты, улица Чаплыгина, 54 (согласно Инкотермс 2000); датой поставки товара, моментом перехода права собственности на товар является дата отметки покупателя в товарно-транспортной накладной о приемке товара на складе покупателя (пункт 5.3 договора).

Исходя из условий договора, обязательство поставщиком по изготовлению станка подлежало исполнению не позднее 27.12.2008, по поставке - не позднее 26.01.2009.

Смысл приведенных норм права и анализ условий договора позволяют сделать вывод о том, что осуществление ООО "РЭМЗ" действий по подписанию актов приемо-сдаточных испытаний товара и перечисление остальных платежей обусловлено действиями ответчика по извещению покупателя о готовности товара к испытаниям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами документально не опровергнуто, что поставщик не представил в материалы дела допустимых доказательств своевременного извещения покупателя о готовности товара к испытаниям и дате проведения приемо-сдаточных испытаний.

Как правильно указал Арбитражный суд Ивановской области в обжалуемом судебном акте, представленное в материалы дела письмо ответчика от 06.03.2009 N 240-1 с указанием на готовность станка направлено истцу по истечении согласованного сторонами в договоре срока изготовления, проведения испытаний и поставки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении поставщиком условий договора о сроке изготовления спорного станка.

Ссылка ответчика на письмо от 24.12.2008, которое, по его мнению, является доказательством извещения покупателя о готовности к поставке предусмотренного договором товара, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия документов, подтверждающих его направление (вручение) покупателю.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт приемо-сдаточных испытаний от 26.12.2009, представленный ответчиком, однозначно и безусловно не доказывает указанные в нем обстоятельства, поскольку не отвечает условиям, установленным в пункте 4.2 заключенного сторонами договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения сторон об изменении срока изготовления станка и порядка его передачи, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии у истца - ООО "РЭМЗ" - обязательств по принятию спорного изделия.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая положения названных норм права, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации для удовлетворения первоначального иска.

Довод Торгового Дома о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает несостоятельным, не соответствующим нормам гражданского законодательства. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Суд второй инстанции в результате анализа взаимоотношений сторон, имеющейся в деле переписки сторон и оценки исследованных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций по встречному иску, также согласен с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований, заявленных поставщиком по встречному иску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков по правилам указанных норм необходимо доказать факт нарушения должником обязательства, наличие убытков, их размер и причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками.

Как следует из переписки сторон и сложившихся между ними взаимоотношений по исполнению подписанного ими договора N 33-Р/И-48-П/08 от 07.05.2008, покупателем (истцом по первоначальному иску) за период с согласованного сторонами срока изготовления станка (27.12.2008) и срока его поставки (26.01.2009) не предпринято каких-либо действий, направленных на получение частично оплаченного им спорного станка от изготовителя. Материалами дела подтверждается, что ни на одно из представленных в дело писем Торгового Дома (N 240-1 от 06.03.2009, N 676 от 01.08.2011, N 60 от 10.02.2012) ООО "РЭМЗ" не направило изготовителю спорного станка письменных ответов и только 07.02.2012 сообщило ответчику об отказе от исполнения договора.

Апелляционный суд считает, что при данных обстоятельствах (при наличии действующего договора поставки) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска по возмещению Торговому Дому документально подтвержденных затрат, понесенных ответчиком по хранению станка до момента его разукомплектования.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принят при правильном применении норм материального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2012 по делу N А17-954/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов