Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10828/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-7508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-7508/2012 (судья Захарченко О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ОПТПИЛОТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: представителя ответчика Оганджанян С.Р. (доверенность - л.д.112), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом (уведомления N N 34400253519576, 34400253519590);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ОПТПИЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" о взыскании 63 000 рублей стоимости многообротной тары, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной договором поставки от 19.04.2007 N 1595 (уточненные исковые требования - л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возврата тары.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экватор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку взыскиваемая истцом сумма ничем не подтверждена и необоснованна. На товарных накладных не стоят печати ответчика и не проставлены подписи сотрудников. Ответчик не признавал акты сверки и их не подписывал, в связи с чем вывод суда о признании ответчиком задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда, заключался ли договор, вносилась ли оплата, и в какой товаре поставлялся товар, представитель истца ответила, что договор был заключен, оплата вносилась, но не за те кеги, которые требует истец. Тот товар, который получен в кегах, возвращен.

Истец, извещенный надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Оптпилот" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" (покупатель) заключен договор поставки N 1595, по условиям которого поставщик обязуется передавать товары отдельными партиями и оказывать транспортные услуги покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары и транспортные услуги в течение срока действия договора (л.д. 7-8).

В пунктах 1.2-1.4 договора стороны согласовали, что сроки поставки отдельных партий, ассортимент, количество, цена товара и стоимость транспортных услуг согласовываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Партия товаров формируется на основании заявки покупателя, в ассортименте и количестве товаров, имеющихся на складе поставщика на момент обращения с заявкой. Каждая партия товаров оформляется отдельной накладной. Тара и средства пакетирования товаров на основании специальной записи в накладной определяются как многооборотные, и в этом случае подлежат возврату поставщику. Приемка тары по количеству и качеству при ее возврате осуществляется поставщиком с отражением результатов приемки в накладной (пункт 1.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 2009-2010 года в адрес ответчика произведена поставка товара в 21 кеге объемом 30 литров, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2009 N Рнк-079205, от 06.11.2009 N Рнк-089151, от 28.12.2009 N Рнк-103759, от 27.04.2010 N Рнк-131967, от 28.05.2009 N Рнк-043687, от 19.07.2010 N Рнк-152312, от 16.09.2010 N Рнк-166662, от 25.02.2010 N Рнк-115525 (с отметкой о возврате 23 кег), от 30.07.2010 N Рнк-155453 (с отметкой о возврате 7 кег), содержащими наименование товара, тары, ее объем и количество кег. Все товарные накладные скреплены печатями истца и подписаны сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату тары (кег), на общую сумму 63 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.7 договора поставки от 19.04.2007 N 1595 предусмотрена обязанность покупателя возвратить поставщику тару, в которой поступил товар, в течение пяти дней (нормативный срок), если иное не установлено соглашением сторон.

Исполнение договора истцом, факт поставки и передачи товара ответчику в спорных кегах подтверждается материалами дела. Доказательств возврата тары ответчиком не представлено.

Стоимость многооборотной тары, предоставленной ответчику, рассчитана истцом, исходя из коммерческих предложений, полученных от компаний-поставщиков пивных кег, и согласно расчету составляет: 3 000 руб. (1 кега) х на 21 штук = 63 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод заявителя о том, что товарные накладные не подписаны сотрудниками ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие у апеллянта трудовых отношений с лицами, подписавших товарные накладные (Назаровой, Ходаковой, Михайловой), судам представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам по каждой из имеющихся в деле накладных на поставку пива оплата произведена ответчиком путем внесения в кассу истца наличных денежных средств (по каждой накладной внесение денежных средств произведено по отдельному приходному кассовому ордеру в суммах, полностью совпадающих со стоимостью товара, указанного в накладных). Доказательств того, что указанные денежные средства были внесены в кассу истца третьими лицами в ущерб интересам общества, либо того, что имела место незаконная деятельность третьих лиц по получению от ООО "ОПТПИЛОТ" пивной продукции от имени ответчика, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внесением за полученную продукцию денежных средств в кассу фирмы общество одобрило действия лиц, подписавших товарные накладные о принятии товара. Судом учтено, что общество неоднократно ранее получало товар и производило его оплату в том же порядке, что и по спорным накладным. Наличие во взаимоотношениях сторон такого порядка ведения хозяйственных операций по ранее отгруженному и оплаченному товару общество не опровергло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-7508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (ИНН 6154101345, ОГРН 1066154088681) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов