Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26390/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-49895/12-52-460

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В. судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года

по делу N А40-49895/12-52-460, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТТ" (ОГРН 1037700072970, 129803, г. Москва, Студеный пр-д, д. 2, корп. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 5077746937428, 117525, г. Москва, ул. Чертановская, д. 21, корп. 1)

о взыскании 574 413 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлева О.А. по доверенности от 06.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 640 496 руб. 94 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А40-6671/11-69-53.

Решением от 05 июля 2012 года по делу N А40-49895/12-52-460 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество не имело возможности исполнить обязательства, установленные мировым соглашением, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ответчику, наложен арест, а определением Тушинского районного суда г. Москвы Банку ответчика запрещено производить операции, связанные со списанием с его расчетного счета денежных средств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-6671/11-69-53 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства перечислить истцу денежные средства в размере 11 217 514 руб. в срок до 30.09.2011 в соответствии со следующим графиком:

- 1 500 000 руб. - не позднее 30.05.2011;

- 2 000 000 руб. - не позднее 30.06.2011;

- 2 500 000 руб. - не позднее 29.07.2011;

- 2 500 000 руб. - не позднее 30.08.2011;

- 2 717 514 руб. - не позднее 30.09.2011.

02.06.2011 платежным поручением N 85 ответчик произвел с нарушением установленных сроков платеж на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по мировому соглашению составила 9 717 514 руб.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал за период с 01.07.2011 по 26.06.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 496 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имело возможности исполнить обязательства, установленные мировым соглашением, в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, при этом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств - к чрезвычайным обстоятельствам не относятся, в связи с чем, арест денежных средств на счетах ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по делу N А40-49895/12-52-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев