Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-8716/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-17822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ" - Николаев А. В., паспорт, доверенность от 19.01.2012 года;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "УралСофт" - Чернов А. А., паспорт, доверенность от 11.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "УралСофт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-17822/2012

принятое судьей Ю. К. Киселевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ" (ОГРН 1105905006052, ИНН 5905281364)

к Закрытому акционерному обществу "УралСофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ" (далее - ООО "Технопарк-Автоматизация Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УралСофт" (далее - ЗАО "УралСофт", ответчик) о взыскании 4 688 264 руб. 52 коп. задолженности за поставленный по договору N ТАП-ДП 11-09 от 10.08.2011 года товар, 2 817 654 руб. 85 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-10).

После неоднократного изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 4 850 847 руб. 27 коп. основного долга, 2 635 072 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.11.2011 года по 13.06.2012 года (т.2, л.д.62, 79, 84 ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года (резолютивная часть от 13.06.2012 года, судья Ю. К. Киселев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 850 847 руб. 27 коп. основного долга, 702 344 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2011 года по 13.06.2012 года, 60 429 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.96-101).

Ответчик, ЗАО "УралСофт", с решением суда в части взыскания неустойки в размере 702 344 руб. 00 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что взыскивая неустойку, суд неправомерно определил ее размер исходя из размера наибольшей из средних кредитных ставок - 19,5 % годовых. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ЗАО "УралСофт" указывает, что при определении размера неустойки суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства - 16%. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного ответчик просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 576 282 руб. 26 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Технопарк-Автоматизация Пермь", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство истца в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое решение от 20.06.2012 сдана заявителем на почту 19.07.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, и копии описи вложения в ценное письмо, то есть в установленный законом срок (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы ЗАО "УралСофт" или прекращения производства на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопарк-Автоматизация Пермь" (Продавец) и ЗАО "УралСофт" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования N ТАП-ДП 11-09 от 10.08.2011 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и качестве, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (т.1, л.д.14-17).

Подписание (согласование) сторонами Спецификаций является моментом согласования существенных условий поставки каждой партии товара (пункт 1.2 договор N ТАП-ДП 11-09 от 10.08.2011).

Во исполнение условий договора, спецификаций N 1 от 10.08.2011, N 2 от 10.08.2011, N 3 от 10.08.2011, N 4 от 10.08.2011, N 5 от 10.08.2011 (т.1, л.д.18-57) в период с 15.09.2011 по 07.11.2011 истец поставил, а ответчик принял товар (электротехническое оборудование), что подтверждено товарными накладными N 890 от 07.11.2011, N 868 от 03.11.2011, N 860 от 28.10.2011, N 851 от 24.10.2011, N 830 от 19.10.2011, N 829 от 19.10.2011, N 828 от 19.10.2011, N 823 от 14.10.2011, N 822 от 14.10.2011, N 821 от 13.10.2011, N 820 от 13.10.2011, N 818 от 13.10.2011, N 817 от 13.10.2011, N 783 от 10.10.2011, N 782 от 10.10.2011, N 781 от 10.10.2011, N 780 от 10.10.2011, N 778 от 10.10.2011, N 766 от 06.10.2011, N 761 от 05.10.2011, N 760 от 05.10.2011, N 759 от 05.10.2011, N 758 от 05.10.2011, N 705 от 22.09.2011, N 703 от 22.09.2011, N 702 от 22.09.2011, N 678 от 16.09.2011, N 677 от 16.09.2011, N 674 от 16.09.2011, N 673 от 16.09.2011, N 669 от 15.09.2011, N 667 от 15.09.2011, N 635 от 07.09.2011 (т.1, л.д.105-106, 108-109, 111, 113-114, 116-117, 120, 122, 124-125, 127-128, 130, 132-133, 135, 137-138, 140, 142-143, 145, 147-148, 150-151, 153-154, 156-157, 160-161, 163-164, 166, 168-169, 172-174, 178-179, 181, 183-188, 195-196, 199, 201-212, 224-225, 228-229), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами. Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 3.1 договора N ТАП-ДП 11-09 от 10.08.2011 года платежи по настоящему договору осуществляются в рублях в безналичной форме. Если цена в спецификациях либо счетах указана в евро, то оплата производится Покупателем в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета Покупателя.

Стоимость товаров согласована сторонами в спецификациях в евро.

Согласно пункту 2 спецификаций 100% стоимости оборудования оплачиваются Покупателем по мере получения партий товара в течение не более 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной по каждой отгрузке.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, выставленные для оплаты счета (т.1, л.д.58-104), счета-фактуры (т.1, л.д.107, 110, 112, 115, 118-119, 121, 123, 126, 129, 131, 134, 136, 139, 141, 144, 146, 149, 152, 155, 158-159, 162, 165, 167, 170-171, 175-177, 180, 182, 189-194, 197-198, 200, 213-223, 226-227, 230) не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в порядке пункта 6.1 договора начислена неустойка в сумме 2 635 072 руб. 10 коп. за период с 15.11.2011 по 13.06.2012 (т.2, л.д. 85).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права (статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционного арбитражного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 702 344 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора N ТАП-ДП 11-09 от 10.08.2011 года предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от сумы невыплаченного обязательства за каждый просроченный день. Обязанность уплаты неустойки возникает у должника только после предъявления кредитором соответствующего требования в письменной форме. В случае если Продавец поставляет оборудование Покупателю на условиях отсрочки платежа, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что установленный договором размер неустойки - 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (или 180% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8% годовых.

Приняв во внимание, что рассчитанная на основании пункта 6.1 договора неустойка в размере 6 483 175 руб. 36 коп., добровольно снижена истцом до 2 635 072 руб. 10 коп. (или 73% годовых), а также представленные ответчиком сведения о процентных ставках кредита "Доверие" Сбербанка России для субъектов малого предпринимательства (с годовой выручкой до 60 млн. рублей: при размере кредита до 3 млн. рублей на срок от 6 до 36 месяцев - от 19 до 19,5% годовых) (т.2, л.д.66), а также сведения о ставках кредита ОАО "УБРиР" для субъектов малого и среднего бизнеса за период с февраля по апрель 2012 года - от 11,5 до 25 % (т.2, л.д.91), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно признал соразмерной ставкой неустойки наибольшую из средних кредитных ставок - 19,5% годовых, поскольку иные ставки не соответствуют среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены сторонами.

Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 20.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в определении суда апелляционной инстанции от 08.08.2012 года требования о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ЗАО "УралСофт" в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-17822/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УралСофт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц