Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6669/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А52-2107/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Захаровой В.И. по доверенности от 10.01.2012 N 1/3-13/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2012 года по делу N А52-2107/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Александров Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) с иском о возложении обязанности заключить договор аренды (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом принят отказ от исковых требований в части признания бездействия Комитета незаконным, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 16 декабря 2011 года указанное решение отменил, в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2012 года решение от 05.08.2011 и постановление от 16.12.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал Комитет заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050405:20, площадью 1600 кв.м, с местоположением в г. Пскове, по Красноармейской набережной, у д.17в, с Предпринимателем на тот же срок - три года. Также Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 200 руб. госпошлины, а с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 2200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязанность перезаключения договора на новый срок. По мнению апеллянта, недобросовестность истца при исполнении договора аренды земельного участка от 23.04.2008 N 9 подтверждается непроведением археологического исследования участка, строительством кафе с грубым нарушением законодательства в области охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Псковской области от 29.02.2008 N 69-р "О предоставлении в аренду Александрову Александру Николаевичу земельного участка в городе Пскове для строительства кафе" 23 апреля 2008 года Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 9 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 60:27:05 04 05:0020, площадью 1600 кв.м, с местоположением в г. Пскове, по Красноармейской набережной, у дома 17в, на три года для строительства кафе. Регистрация аренды произведена 28 мая 2008 года.

Земельный участок используется Предпринимателем в соответствии с целью его предоставления. Согласно полученному разрешению на строительство им возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 301,2 кв.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 63% согласно кадастровому паспорту от 09 марта 2011 года. Право собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2009 года серии 60АЖ N 562429.

На дату окончания срока аренды земельного участка строительство объекта не завершено по независящим от арендатора причинам, в связи с судебными спорами. Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2010 года по делу N А52-6535/2009 по иску Предпринимателя признаны незаконными действия администрации города Пскова по отзыву разрешения на строительство; решением Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2010 года по делу А52-770/2010 Комитету отказано в расторжении договора аренды земельного участка; решением Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2011 года по делу N А52-72/2011 по иску Предпринимателя признано недействительным постановление администрации города Пскова об отмене разрешения на строительство.

Комитет 26 января 2011 года направил Предпринимателю уведомление об истечении 01 марта 2011 года срока договора от 23 апреля 2008 года N 9 аренды земельного участка и возражение против продления арендных отношений по данному договору в связи с ненадлежащим использованием земельного участка в нарушение требований охраны объектов культурного наследия.

Предприниматель 04 апреля 2011 года обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства кафе на новый срок на тех же условиях. 28 июля 2011 года Комитетом направлен ответ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с прекращением договора аренды.

Для защиты своих прав Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьей 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка. Для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатору предоставлены специальные способы защиты.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Договором аренды земельного участка от 23.04.2008 подтверждается, что Предприниматель обладал правом аренды спорного участка сроком на три года. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство объекта.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель как собственник объекта, не завершенного строительством, имеет преимущественное право на получение занятого этим объектом земельного участка в аренду для завершения строительства. Судом принят во внимание тот факт, что строительство кафе в срок, установленный договором аренды, не завершено не по вине арендатора, а именно в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета Предпринимателю на осуществление строительства и иных хозяйственных работ, направленных на возведение кафе на спорном земельном участке.

Давая оценку представленным возражениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение договора аренды в связи с истечением его срока не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства. Для этого не принимается решение собственника участка либо лица, уполномоченного собственником, о предоставлении земельного участка для строительства, поскольку такое решение уже принято при первоначальном предоставлении земельного участка в аренду для строительства. Принятие Государственным комитетом Псковской области по культуре приказа от 30.12.2010 N 340 об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Климента папы Римского ХV", расположенного по адресу: г. Псков, Красноармейская наб., д. 16, не является основанием для отказа в продлении арендных отношений, поскольку проект возводимого объекта, проведение землеустроительных, строительных и хозяйственных работ на спорном земельном участке согласованы со всеми органами, в том числе и с Государственным комитетом Псковской области по культуре, что являлось предметом рассмотрения по делу N А52-770/2010, разрешенному с участием Государственного комитета Псковской области по культуре, государственного учреждения по культуре "Археологический центр Псковской области".

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского и земельного законодательства и опровергаются материалами дела. Возражения ответчика, касающиеся недобросовестности Предпринимателя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2012 года по делу N А52-2107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова