Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26452/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-60369/12-1-234

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальные Ароматы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-60369/12-1-234, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску ООО "Дана Фрутс" (ИНН 7715628149, ОГРН 1067761028015) к ООО "Универсальные Ароматы" (ИНН 7716208965, ОГРН 1027739006107) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана Фрутс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Ароматы" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 170 000 руб. и пени в размере 3 508 руб. 20 коп. по договору поставки от 23.03.2010 г. N 244/10.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 331, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. исковые требования ООО "Дана Фрутс" удовлетворены частично в сумме 170 000 руб.00 коп., в части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Универсальные Ароматы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных, представленных истцом, поскольку в них отсутствуют : печать организации покупателя; подпись руководителя покупателя, действующего от имени организации без доверенности. Также не представлены истцом доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших от имени покупателя товар.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 244/10 (л.д.16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар - сухофрукты в ассортименте, фрукты сушеные в сахарном сиропе в ассортименте, орехи, семечки, в т.ч. в сахарном сиропе и халву, в ассортименте, соки в ассортименте, крекеры и чипсы в ассортименте, другие продукты питания.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 179 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 660 от 15.12.11г. и N 676 от 22.12.11г., с отметками ответчика о получении товара уполномоченными на то лицами.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 3.4. договора покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 9 250 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 170 000 руб., доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая во взыскании истцу пени в размере 3 508 руб. 20 коп., суд правомерно исходил из анализа условий договора N 244/10 от 23.03.10г., который не содержит условий об ответственности в виде пени и ее размера.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 170 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом подлежат отклонению как не обоснованные.

Согласно ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Как следует из спорных товарных накладных, товар получали от имени покупатели водители Минин Т.А., Гаврилов А.Г. на основании доверенностей, указанных в товарных накладных.

Копии доверенностей N 00000632 от 15.12.2011 г. (л.д.19) на имя Минина Т.А. и N 00000643 от 22.12.2011 г. на имя Гаврилова А.Г. (л.д.21) имеются в материалах дела, заверены надлежащим образом, в связи с чем приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия полномочий у указанных лиц на приемку товара от Продавца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-60369/12-1-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсальные Ароматы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская