Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-5976/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А70-3511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5976/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-3511/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" (ОГРН 1117232023039, ИНН 7203265206) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления N А12/26-04 от 05.04.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" (далее - заявитель, ООО "Стиль жизни", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 г. N А12/26-04 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-3511/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стиль жизни" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что выявленное антимонопольным органом административное правонарушение допущено по вине должностного лица, ответственного за выпуск рекламной продукции, а не ООО "Стиль жизни", что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не должно нести ответственность за действия работника, наделенного полномочиями, должностными обязанностями в области рекламы.

В письменном отзыве антимонопольный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стиль жизни", Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Специалистами Тюменского УФАС России в рамках реализации полномочий по контролю за соблюдением законодательства РФ о рекламе было выявлено, что на рекламных буклетах оздоровительного центра "Прасковья" содержится следующая информация: "Оздоровительный центр "Прасковья"_ Метод фито-жара в чудо-бочке" откройте деверь в страну здоровья!... Прасковья Яковлевна Лосевская создатель нового направления народной медицины - метода фито-жара в чудо-бочке Лосевских_ФИТОСАУНЫ_ ПАНТОПАРАСАУНЫ_После очищения и подпитки травами в бочке Вы проходите в комнату отдыха, где отдыхаете, пьете имунно-очищающие травяные настои и расслабляетесь от втирания с элементами массажа в область спины и шеи комплексного травяного бальзама и зверобойного масла_ г. Тюмень, ул. Республики, 250/1_ 52-11-75, 22-52-90_".

Решением Тюменского УФАС России от 30.01.2012 данная реклама медицинских услуг (массажа, метода народной медицины "фитожара в чудо-бочке") признана ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: реклама пне сопровождалась предупреждениями о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.

05.03.2012 по данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N А12/26-01, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.04.2012 N А12/26-04 Тюменского УФАС России Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

06.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ.).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. При этом, указанному предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлен факт размещения Обществом на буклетах оздоровительного центра "Прасковья" следующей информации: "Оздоровительный центр "Прасковья"_ Метод фито-жара в чудо-бочке" откройте деверь в страну здоровья!... Прасковья Яковлевна Лосевская создатель нового направления народной медицины - метода фито-жара в чудо-бочке Лосевских_ФИТОСАУНЫ_ ПАНТОПАРАСАУНЫ_После очищения и подпитки травами в бочке Вы проходите в комнату отдыха, где отдыхаете, пьете имунно-очищающие травяные настои и расслабляетесь от втирания с элементами массажа в область спины и шеи комплексного травяного бальзама и зверобойного масла_ г. Тюмень, ул. Республики, 250/1_ 52-11-75, 22-52-90_".

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU 04РЦ С.0092 оказываемые Лосевских П.Я. услуги в области народной медицины (ОК 010-93 (ОКЗ) составная группа 324) соответствуют требованиям (нормативным документам) системы.

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298, целители и практики нетрадиционной медицины проводят консультации по поводу состояния здоровья, а также методов его сохранения и улучшения, осуществляют лечение физических и психических заболеваний с помощью народных методов, стимулирующих процессы жизнедеятельности организма, или посредством внушения, биоэнергетического и прочего воздействия.

Выполняемые ими обязанности обычно включают консультирование по вопросам правильного питания и образа жизни, способствующего поддержанию или восстановлению физического и психического здоровья; лечение пациентов с помощью методов народной медицины, в том числе траволечение, внушение, коррекция биоэнергетических полей и т.п.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" народной медициной являются методы оздоровления, утвердившиеся в народном опыте, в основе которых лежит использование знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья. К народной медицине не относится оказание услуг оккультно-магического характера, а также совершение религиозных обрядов.

На основании анализа части 1 статьи 50 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что народная медицина является методом лечения, в основе которого лежит опыт, знания, умения предшествующих поколений, на который распространяются специальные требования и ограничения, установленные для рекламы лекарственных средств, медицинских услуг, методов лечения, медицинской техники.

В соответствии с действовавшими на момент вынесения оспариваемого постановления Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, и приказа Минздрава РФ от 10.04.2001 N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" вывод Тюменского УФАС России о том, что массаж является простой медицинской услугой, является правильным.

Учитывая изложенное, а также содержание рекламы, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа о том, что распространяемая на буклетах оздоровительного центра "Прасковья" информация является рекламой метода лечения народной медицины "фитожар в чудо-бочке", медицинских услуг массажа, которая в силу требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Однако в нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ описанная выше реклама не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно части 6 и части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований статьи 24 названного закона несет и рекламодатель, и рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фитоцентр "Прасковья- Тюмень" является официальным представителем сети фитоцентров "Прасковья" (Республика Хакасия) в г. Тюмени.

На основании данных официального сайта Центра активного отдыха "Стиль жизни", фитоцентр "Прасковья" является филиалом ООО "Стиль жизни".

В соответствии с договором на изготовление печатной продукции от 01.10.2011 N 01-911-ОП, ООО "Стиль жизни" поручило ООО "Рекламное агентство "911" выполнение работ по изготовлению указанной выше рекламы. При этом Общество согласовало макет рекламы, размещенной на буклетах.

Таким образом, ООО "Стиль жизни" является рекламодателем указанной выше рекламы, которое допустило нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Несоблюдение обществом приведенных требований закона свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что антимонопольным органом не исследовался вопрос вины Общества в совершении правонарушения, не указано в чем выразилась вина Общества. Документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на соблюдение законодательства о рекламе административным органом у Общества не запрашивались.

По мнению Общества, тот факт, что им было назначено ответственное должностное лицо, в должностные обязанности которого входит, в том числе контроль за соблюдением рекламного законодательства при реализации рекламного проекта, свидетельствует о том, что заявителем были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о рекламе.

В обоснование своей позиции в материалы дела представлены приказ от 01.09.2011N 17 о назначении ответственного лица, должностная инструкция руководителя рекламного проекта ООО "Стиль жизни", трудовой договор с работником.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований правил и норм действующего законодательства в области рекламы, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства при размещении рекламы, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, несоблюдение Обществом требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения работником Общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающем само юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение.

Факт определения Обществом ответственного лица, в должностные обязанности которого входит, в том числе контроль за соблюдением рекламного законодательства, не свидетельствует о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина Общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований законодательства о рекламе и предупредить совершение правонарушения.

Следовательно, Обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рекламе, за нарушение которого частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а именно не были предприняты меры по осуществлению надлежащего контроля за исполнением работниками соответствующих трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах вина Общества, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанной. Доводы заявителя том, что административным органом не исследовался вопрос вины Общества противоречат содержанию оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в полной мере подтверждено материалами дела и является установленным.

Материалами дела подтверждается, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Общества к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-3511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова