Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-7287/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А75-3477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7287/2012) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух минимаркет" (ОГРН 1128603016904, ИНН 8603190660) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 года по делу N А75-3477/2012 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СканМед" (ОГРН 1055504043418, ИНН 5503090088) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Ритейл Менеджмент-2" (ОГРН 1118603005180, ИНН 8603181295), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "Партнер", о взыскании 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух минимаркет" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СканМед" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Ритейл Менеджмент-2" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Партнер" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СканМед" (далее - ООО "СканМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Ритейл Менеджмент - 2" (далее - ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 769 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 759 руб. 95 коп.

Определением суда от 03.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Партнер" (далее - ООО ТК "Партнер", третье лицо).

ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании с ООО "СканМед" суммы вознаграждения за приобретение товара по дополнительным соглашениям к договору поставки от 01.04.2011 N 041-11/П-007/11 в размере 180 808 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6 424 руб. 25 коп.

Встречное исковое заявление возвращено ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2", поскольку принятие встречного иска могло повлечь затягивание судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 года по делу N А75-3477/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 362 769 руб. 54 коп. основного долга; 14 672 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. С ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2" в доход федерального бюджета взыскано 8 548 руб. 83 коп. государственной пошлины.

14.06.2012 ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2" реорганизовано в форме слияния с переходом всех прав и обязанностей обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух минимаркет".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Подсолнух минимаркет" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СканМед" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СканМед", ООО ТК "Партнер" и ООО "Подсолнух минимаркет" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "Партнер" (поставщик) и ООО "Югра РМ-1" (покупатель 2) подписан договор поставки от 01.04.2011 N 041-11/П-007/11 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю/покупателям, а покупатель/покупатели принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора поставки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2012 N 5352 (том 2 л.д. 94-96) ООО "Югра РМ-1" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме выделения в ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2".

Как установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Партнер" передало товар ответчику.

Факт поставки подтверждается товарными накладными. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2" обязательства по договору поставки по оплате поставленного ООО ТК "Партнер" товара надлежащим образом не исполнило.

Таким образом у ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2" перед ООО ТК "Партнер" образовалась задолженность по договору поставки в сумме 362 769 руб. 54 коп.

31.01.2012 между ООО ТК "Партнер" (цедент) и ООО "СканМед" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 по договору поставки (далее - договор цессии от 31.01.2012 N 1), по условиям которого ООО ТК "Партнер" уступает, а ООО "СканМед" принимает в полном объеме право требования, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору поставки от 01.04.2011 N 041-11/П-007/11, заключенному между цедентом и ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2", являющимся покупателем по названному договору поставки.

Право требования цедента к ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2" по состоянию на дату подписания договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2012 N 1 по договору поставки составляет 362 769 руб. 54 коп.

Пунктом 2.2. договора цессии от 31.01.2012 N 1 стороны согласовали, что по договору поставки в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2", указанные в главе 1 названного договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. в течение года с момента подписания договора цессии от 31.01.2012 N 1 по договору поставки.

ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2" 31.01.2012 было направлено уведомление о произведенной уступке права требования.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом и цессионарием.

Следовательно, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Партнер" поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 2" перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 362 769 руб. 54 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 362 769 руб. 54 коп. является обоснованным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 06.07.2012, которые составили 16 759 руб. 95 коп.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 07.06.2012 составляет 14 672 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, в виду рассмотрения его с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.1 договора поставки стороны установили, что все споры по настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия будут решаться в установленном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем, право требования задолженности перешло истцу на основании договора цессии от 31.01.2012 N 1.

При заключении договора поставки, истец стороной по договору поставки не являлся, и в связи с заключением договора цессии от 31.01.2012 N 1 приобрел право требования по договору поставки, а не обязанности.

Подателем жалобы не представлено доказательств согласования с ООО "СканМед" договорной подсудности в отношении рассматриваемого спора.

Предъявление ООО "СканМед" иска в соответствии с общим правилом, изложенным в статье 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика не ущемляет прав ответчика и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Кроме того, как следует из содержания договора поставки, местом нахождения всех его участников является Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, что при соблюдении условия о договорной подсудности предполагало рассмотрение спора именно Арбитражным судом Тюменской области.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика, который не заявлял возражений относительно подсудности спора при рассмотрении дела судом первой инстанции и в рамках рассмотрения этого дела предъявлял встречный иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения при рассмотрении настоящего спора правил о подсудности, установленных параграфом 2 АПК РФ, как и не усматривает оснований для вывода о нарушении прав ответчика рассмотрением спора в Арбитражном суде Тюменской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 года по делу N А75-3477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина