Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7084/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А45-17720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фаламеева Геннадия Николаевича (N 07АП-7084/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 по делу N А45-17720/2012 (судья Рябцева Е.Ю.) по иску Фаламеева Геннадия Николаевича к Администрации Вьюнского сельсовета Колыванского района, ОАО "Вьюны", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Фаламеев Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Вьюнского сельсовета Колыванского района (далее Администрация), ОАО "Вьюны" о признании сделки по переходу права собственности недействительной.

04.07.2012 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.135-136 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 (резолютивная часть объявлена 18.07.2012) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с определением суда, Фаламеев Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь, в том числе на чрезмерность оплаты услуг адвоката. По мнению подателя жалобы, подготовка отзыва на иск адвокатом не подтверждается, но даже в противном случае, данная услуга не оценивается в 10 000 руб., в судебных заседаниях адвокат не участвовал. Взыскание с истца 300 руб. банковского сбора за заполнение квитанции неразумно. Судом неправильно применена ст.110 АПК РФ, определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу Администрации.

Администрация в отзыве считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежит возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле. Суд правомерно, с учетом сложности дела, разумности расходов и времени, потраченного для составления отзыва на исковое заявление, взыскал с истца 10 300 руб.

Истцом представлены письменные возражения относительно представленного Администрацией отзыва на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.07.2012 в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Фаламеев Г.Н., являясь акционером ОАО "Вьюны", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, с. Вьюны, ул. Советская, 4 а, применить последствия ее недействительности.

18.07.2012 от истца в материалы дела поступил письменный отказ от исковых требований. В судебное заседание, назначенное на 18.07.2012, представитель истца не явился.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции взыскал с истца - Фаламеева Г.Н. в пользу Администрации 10 300 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило, в связи с чем судом проверяется определение только в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Исходя из ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, основанием для отказа истца от исковых требований послужило отсутствие у него акта, по которому Вьюнскому сельскому совету было передано спорное здание детского сада АОЗТ "Вьюнское". В случае если бы он доступен истцу иск не был бы подан.

Указанное свидетельствует о том, что отказ от иска основан на добровольном признании истцом необоснованности предъявленных требований и не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления к последнему иска.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч.4 ст.421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Закрепленная ч.2 ст.110 АПК РФ обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц и взыскивать судебные расходы в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения и не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов Администрацией в материалы дела представлены: соглашение по гражданскому делу, соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2012, квитанция от 03.07.2012 о переводе 10 000 руб. на расчетный счет получателя - Коллегии адвокатов Колыванского района и уплаты 300 руб. комиссии, связанной с перечислением денежных средств на расчетный счет.

Истец и его представитель в судебном заседании, назначенном на 18.07.2012, участия не принимали. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также документов, свидетельствующих какая сумма расходов является разумной, вместе с апелляционной жалобой Фаламеевым Г.Н. не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что для защиты своих интересов Администрация была вынуждена привлечь специалиста, которым была проведена работа по сбору доказательств, подготовке мотивированного отзыва на иск (л.д.43-48 т.1), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 10 300 руб., в том числе 300 руб. комиссии банку за перечисление денежных средств, а не за заполнение квитанции, как это указано в обжалуемом определении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 по делу N А45-17720/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс