Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-7251/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А52-2536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от некоммерческого партнерства "Псковский строительный комплекс" Макарова П.В. по доверенности от 06.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2012 года по делу N А52-2536/2012 (судья Жупанова Л.В.)

установил:

некоммерческое партнерство "Псковский строительный комплекс" (ОГРН 1096000000414; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринг" (ОГРН 1036000100410; далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также 8 350 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 17.05.2012.

Решением от 16.07.2012 требования Партнерства удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и оставить исковые требования без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Партнерство должно было исключить Общество из его участников после двукратной неоплаты взносов. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 в целях регулирования и контроля строительной деятельности на основе членства лиц, осуществляющих строительство, создано Партнерство как саморегулируемая организация, утвержден устав Партнерства.

Советом Партнерства 10.09.2009 на основании заявления Общества принято решение о его принятии в члены Партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по перечню согласно заявлению.

Решением общего собрания Партнерства, оформленного протоколом от 25.01.2010 N 6, принято решение об утверждении членского взноса на 2010 год для юридических лиц в размере 5000 руб. в месяц со сроком уплаты - первая декада текущего месяца.

На внеочередном общем собрании членов Партнерства 15.12.2010 принято решение об утверждении членского взноса на 2011 год для юридических лиц в размере 5000 руб. в месяц с оплатой не реже одного раза в квартал.

На заседании совета Партнерства 08.12.2011 принято решение о прекращении членства Общества в Партнерстве на основании заявления о добровольном прекращении членства.

Неоплата Обществом регулярных членских взносов за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 100 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях и пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Пунктом 3.6 устава Партнерства предусмотрена обязанность членов уплачивать вступительные, членские, целевые взносы, а также взносы в компенсационный фонд.

В соответствии с пунктом 7.1 устава Партнерства установление размера вступительного и регулярных членских взносов и порядок их уплаты отнесено к компетенции общего собрания членов Партнерства.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, вступив в члены Партнерства, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов, подлежащее исполнению в силу названных правовых норм.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 названного Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся в деле документы подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Вопреки аргументам апеллянта, устав Партнерства не содержит положений, возлагающих на него обязанность по исключению Общества из состава Партнерства.

В связи с просрочкой уплаты регулярных членских взносов на сумму долга правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8350 руб. 65 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день обращения истца с иском в арбитражный суд.

Расчет процентов судом проверен, обоснованно признан правильным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в то время как пунктом 4.6 устава Партнерства в случае просрочки уплаты регулярных или единовременных платежей членам Партнерства начисляется неустойка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку выбор меры ответственности к лицу, нарушающему обязательство, в данном случае принадлежит кредитору.

Согласно пункту 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2012 года по делу N А52-2536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева