Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-8644/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А01-3/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Зайцева О.К. по доверенности N 119/10-713 от 11.03.2012, паспорт, представитель Лузин Д.А. по доверенности N 119/10-528 от 22.12.2011, паспорт (представитель после перерыва не явился),

от ответчика: представитель Бутенко И.С. по доверенности от 25.07.2012, паспорт (представитель после перерыва не явился), представитель Долматов М.М. по доверенности от 25.07.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2012

по делу N А01-3/2012

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

(ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2011 N 407/30-1108 в сумме 21 456 821 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 274 рублей 42 копеек, а всего в размере 21 653 096 рублей 37 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования а порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 N 407/30-1108 в размере 44 659 521 рубля 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 886 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2012 по делу N А01-3/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 N407/30-1108 в размере 44 659 521 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 886 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 284 рублей 10 копеек, а всего 45 756 692 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2011 N 407/30-1108 в сумме 18 007 457,58 рублей ( с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика, представленный истцом в суд первой инстанции, не является документом первичного учета принятой и переданной электрической энергии и соответственно он содержит в себе исключительно обобщенные показатели присоединенной мощности, переданной электроэнергии и стоимости услуг, первичные акты представителями истца не были представлены на обозрение суда;

- расчет платы за услуги на содержание сетей в сентябре 2011 года должен производиться не за 30 календарных дней, а всего лишь за 9 (период с 22 по 30 сентября);

- в сводном акте об оказании услуг по передаче электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сентябре 2011 года, предложенном истцом к подписанию, спорный объем платы на содержание сетей не был принят ООО "Майкопская ТЭЦ" и был включен в разногласия;

- судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "Майкопская ТЭЦ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, для дачи пояснений о порядке расчетов сторон в вопросе взыскания платы за содержание сетей за неполный календарный месяц.

- просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 18 007 457,58 рублей, из которых 7 093 487,16 рублей не признанная сумма за сентябрь 2011 года и 10 913 970,42 рублей - сумма оплаты по платежному поручению N 123 от 27.02.2012, копия которого представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что представленные суду первой инстанции сводные акты оказанных услуг содержат все предусмотренные ст. 9 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты, то есть в силу закона они являются первичными учетными документами. Кроме того, в суд первой инстанции ОАО "Кубаньэнерго" в подтверждение своей позиции представило суду первой инстанции копии актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии, а также счетов-фактур и платежных поручений. Объем присоединенной мощности 207,5 МВА, как следует из отзыва, является договорной постоянной величиной и не может уменьшаться пропорционально количеству дней, в которые фактически оказывалась услуга.

В судебном заседании 15.08.2012 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца устно ходатайствовал об отложении судебного заседания, представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Определением от 15.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений М.Г. Величко от 11.09.2012 в составе суда по делу N А01-3/2012 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела было начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2012, в котором стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1108, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (том 1, л.д. 10-23).

Пунктом 8.1 договора установлено, что началом исполнения сторонами условий настоящего договора является дата установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии и вступления в законную силу соответствующего решения Региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края и заключения договоров: купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ООО "Майкопской ТЭЦ"; оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ООО "Майкопский ТЭЦ", в соответствии с которым ООО "Майкопский ТЭЦ" будет являться исполнителем, обязующимся урегулировать отношения с ОАО "Кубаньэнерго" в части сальдо-перетока электроэнергии между ООО "Майкопская ТЭЦ" и ОАО "Кубаньэнерго".

Срок действия договора заканчивается 14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного исполнения (пункт 8.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.09.2011 N 27/2011-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" установлены на 2011 год индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Майкопская ТЭЦ" и ОАО "Кубаньэнерго". Приказ вступает в силу со дня опубликования (пункт 3 приказа). Указанный приказ опубликован 22.09.2011 Таким образом, началом срока действия данного договора считается 22.09.2011.

Как следует из содержания пункта 3.3.1 договора, ООО "Майкопская ТЭЦ" обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 договора установлены стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии. В соответствии с подпунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ КК на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объемов фактически оказанных услуг в соответствии со "Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика".

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Кубаньэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.11.2011 N 5215, от 23.12.2011 N 5919, от 23.12.2011 N 5943, от 26.01.2012 N 300, от 26.01.2012 N 326 ООО "Майкопская ТЭЦ" была частично произведена оплата за оказанные услуги на общую сумму 26 342 405 рублей 81 копейки (том 1, л.д. 99-103).

Факт оказания услуг истцом ответчику за период с 22.09.2011 по 20.03.2012 на сумму 71 001 927 рублей 15 копеек подтверждается документами, представленными в материалы дела: актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика за сентябрь и октябрь 2011 года, счетами-фактурами от 30.09.2011 N 3/000001240, от 31.10.2011 N 3/000001376, от 30.11.2011 N 3/000001475, от 31.12.2011 N 3/000001640, от 31.01.2012 N 3/000000102 (том 1, л.д. 24-28, 104-108).

Задолженность ответчика по договору с учетом его частичной оплаты составляет 44 659 521 рубль 40 копеек.

Согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Таким образом, расчеты между смежными сетевыми организациями осуществляются на основании установленного индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного или одноставочного. На момент заключения настоящего договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа.

Таким образом, по условиям договора расчет производится с применением двухставочного тарифа, который был использован истцом при расчете стоимости оказанных услуг (тариф утвержден приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.09.2011 N 27/2011-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии").

Довод заявителя жалобы о том, что метод расчета, использованный истцом, не может применяться к отношениям сторон в сентябре 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора установлено, что стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика, за расчетный период определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для оплаты заказчиком услуг исполнителю: S=T(сод)*W(присоед)+Т(потери)*V(пэ), где T(сод) - единая ставка платы на содержание электрических сетей в расчете за МВА присоединенной мощности заказчика, руб./МВА.мес; W(присоед) - величина присоединенной мощности заказчика, МВА; Т(потери) - ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу, руб.Мвт*ч; V(пэ) - сальдо-переток электрической энергии из сети исполнителя (ССО) в сеть заказчика, Квт*ч.

Расчет задолженности ООО "Майкопская ТЭЦ" по договору возмездного оказания услуг за период с 22.09.2011 по 30.09.2011: 41 386,78*207,5+0,13657*6713254=10133553,08 (без НДС) и 11 215 411,42 (с НДС) составлен истцом в соответствии со сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика с 22 по 30 сентября 2011 года, с учетом объема присоединенной мощности - 207500 МВА, согласованного сторонами в приложении N 3 к договору и фактического сальдо перетока электрической энергии (6 713 254), согласованного сторонами в сводном акте об оказании услуг по передаче электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика.

Данный расчет не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора от 09.09.2011 N 407/30-1108.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-38641/2011 является не обоснованной, так как в указанном деле рассматривался период взыскания задолженности ООО "Майкопская ТЭЦ" с ОАО "Кубаньэнерго" с 01.07.2011 по 22.09.2011. В настоящем деле период взыскания истцом определен с 22.09.2011 по 20.03.2012. Кроме того, по указанным делам в расчете были использованы разные величины сальдо перетока электрической энергии, зафиксированные на разные даты (22.09.2011 и 30.09.2011). Поэтому довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом суммы за сентябрь 2011 года на 7 093 487,16 рублей является не обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в результате проведенной сверки им было установлено, что при расчете задолженности истцом в рамках настоящего дела не была учтена оплата по платежному поручению N 123 от 27.02.2012 года на сумму 10 913 970,42 рублей, представил копию указанного платежного поручения и просил уменьшить взыскиваемую истцом сумму, в том числе на 10 913 970,42 рублей. На вопрос суда почему платежное поручение не было им представлено в суд первой инстанции пояснить не смог. Оригинал указанного платежного поручения суду не представил.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 ГК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности зачесть указанный платеж (платежное поручение N 123 от 27.02.2012 на сумму 10 913970,42 рублей) в счет погашения долга в рамках исполнительного производства.

Факт ненадлежащего выполнения условий договора ответчиком установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

За ненадлежащее исполнение обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 N 407/30-1108 истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 886 рублей 96 копеек.

Размер процентов проверяется судом по тем документам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2012 на сумму долга 44 659 521 рубль 34 копейки исходя из ставки рефинансирования 8,25% (на день предъявления иска) годовых в размере 966 886 рублей 96 копеек.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет, выполненный истцом, проверен и признан арифметически и методологически верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2012 по делу N А01-3/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов