Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-5784/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А05-4431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Крюкова Ивана Сергеевича Кузнецовой С.В. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашликова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года по делу N А05-4431/2011 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Кашликов Андрей Николаевич, ссылаясь на статьи 61.2, 202, 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Крюкова Ивана Сергеевича (ОГРНИП 305290410500032; далее - Должник) с иском к Должнику и Завгороднему Евгению Викторовичу о признании недействительным договора от 03.09.2009 об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК по оплате обеспечительных взносов по строительству однокомнатной квартиры в городе Санкт-Петербурге и обязании Завгороднего Евгения Викторовича вернуть в конкурсную массу Должника 3 421 641 руб. 71 коп.

Определением от 19.06.2012 в иске отказано.

Кашликов А.Н. с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заключенный и исполненный Должником и Завгородним Е.В. договор об уступке прав от 03.09.2009 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что сумма 3 421 641 руб. 71 коп. не пошла на исполнение обязательств Должника, в связи с чем вывод суда о не уменьшении стоимости или размера его имущества и не увеличение размера имущественных требований к Должнику ошибочен. Полагает, что заинтересованность Завгороднего Е.В. очевидна, о чем свидетельствует договор беспроцентного займа от 01.12.2008, договор простого негласного товарищества от 15.11.2007, факт выдачи Должником второму ответчику 27.08.2009 доверенности на ведение дел в судах.

Представитель Должника в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Завгородний Е.В. в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (продавец), Крюковым И.С. (покупатель 1) и Завгородним Е.В. (покупатель 2) заключен договор от 03.09.2009 об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК, по условиям которого покупатель 1 уступил покупателю 2 права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК, заключенному продавцом и покупателем 1 по оплате обеспечительных взносов строительства жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, Калининский административный район, квартал 11 Гражданского проспекта, улица Софьи Ковалевской, участок 1, на одну однокомнатную квартиру с условным номером 160, расположенную на пятнадцатом этаже.

Согласно пункту 1.3 договора к моменту его заключения покупатель 1 произвел оплату суммы обеспечительных взносов в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК путем перечисления на расчетный счет продавца 3 421 641 руб. 71 коп.

В силу пункта 4.1 договора уступка прав покупателя 1 покупателю 2 производится за 3 421 641 руб. 71 коп.

Договор сторонами исполнен.

Определением от 24.05.2011 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора Шильцева Михаила Владимировича о признании Должника банкротом. Определением от 15.06.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович. Решением от 23.12.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющий не утверждался.

Конкурсный кредитор Должника Кашликов А.Н., ссылаясь на то, что договор по уступке прав от 03.09.2009 является подозрительной сделкой, так как совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, в результате совершения которого причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном деле с заявлением об оспаривании сделки Должника обратился конкурсный кредитор, что не противоречит положениям статей 202 и 206 Закона о банкротстве, а также Постановлению N 63, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Оспаривая сделку Должника, Кашликов А.Н. ссылается на то, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно абзацам тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 Постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку заявление о признании Должника банкротом принято судом 24.05.2011, а спорный договор заключен 03.09.2009, то для признания его недействительным необходимо установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 03.09.2009, поскольку Кашликовым А.Н. не доказано, что право требования Должником передано безвозмездно или по заведомо низкой цене.

Действительно на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что установлено кассационным определением Архангельского областного суда от 13.08.2009 по делу N 33-3135.

Но доказательств того, что Завгороднему Е.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, заявителем в суд ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Завгородний Е.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве не является лицом заинтересованным по отношению к Должнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки - Завгородний Е.В. не мог не знать об указанной цели Должника.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 19.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года по делу N А05-4431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашликова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева