Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-3863/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А74-1485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия: от администрации города Абакана (истца) - Емелина О.В., представителя по доверенности от 6 декабря 2011 года;

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Сигулина М.М., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

от Городилова Василия Георгиевича (третьего лица) - Жарикова А.И., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" июля 2012 года по делу N А74-1485/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом - автомобильной дорогой местного значения в г. Абакане по ул. Складская посредством обустройства железнодорожного переезда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Городилов Василий Григорьевич (далее также Городилов В.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца необходимо рассматривать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истец оспаривает отказ ответчика в открытии переезда, и недоказанности наличия отказа ответчика в открытии переезда и нарушения тем самым прав истца.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Абакана обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно самостоятельно изменены предмет и основание предъявленного иска. Истец просил устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой по ул. Складская посредством обустройства железнодорожного переезда, избрав способ защиты, закрепленный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения ответчика, отраженного в письме от 29 декабря 2011 года N ДИ-831, которое истцом не оспаривалось, тем самым нарушив требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процесса привели к принятию неверного решения по делу, поскольку истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие права муниципальной собственности и нарушение в результате бездействия ответчика данного права. Ответчик уклоняется от принятия решения об открытии переезда и его обустройства, что повлекло прекращение движения транспорта на спорном участке дороги и нарушение прав собственника дороги общего пользования по использованию и управлению этим имуществом.

Судом первой инстанции неверно применены нормы Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами" и Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации". В силу пунктов 4-6 названного Приказа основанием для отказа в принятии владельцем инфраструктуры решения об открытии (закрытии) железнодорожных переездов могут являться только отсутствие обоснованности и технической возможности такого открытия либо отрицательное заключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных организаций, указанных в приказе. Требуя от истца, как инициатора обращения, предоставления информации, не предусмотренной Приказом, ответчик тем самым уклоняется о принятия решения об открытии данного переезда при отсутствии оснований для отказа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба администрации города Абакана принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. пояснил, что было заявлено требование не об открытии переезда, а об его обустройстве согласно существующим требованиям в целях обеспечения безопасности движения.

Представитель индивидуального предпринимателя Городилова В.Г. поддержал доводы истца о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, а именно: неправильное применение судом первой инстанции Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами", в нарушение которого ответчик не принял меры к установлению наличия либо отсутствия технической возможности и экономической целесообразности для открытия железнодорожного переезда, то есть допустил бездействие при рассмотрении обращения истца от 2 декабря 2011 года N 26.

Однако, согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Городилов В.Г. полагает, что суд обоснованно рассмотрел требования истца в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом фактически обжаловалось бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами".

Пояснил, что автомобильная дорога появилась ранее начала деятельности индивидуального предпринимателя Городилова В.Г., является частично асфальтированной, частично асфальт разрушен. В настоящее время ответчиком увеличена высота путей относительно автомобильной дороги, в связи с чем переехать их невозможно. Подтверждением невозможности использования автомобильной дороги являются имеющиеся в деле письменные обращения жильцов домов и ответ главы г. Абакана.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что фактически автомобильная дорога отсутствует, имеется только в градостроительном в плане, переезд через пути в данном месте в установленном порядке не открывался и осуществлялся самовольно. Пути были проложены в 1929 году. При проектировании дороги переезды предусмотрены не были.

Ответчик полагает, что истцом был избран неверный способ защиты в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, верным способом защиты является обжалование действий ответчика как публичного субъекта в рамках Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 декабря 2008 года (т.1, л.д. 125) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" принадлежат на праве собственности железнодорожные пути общего пользования станции Абакан. Земельный участок, на котором расположен железнодорожный подъездной путь N 26, находится в федеральной собственности и принадлежит открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на праве аренды по договору аренды от 1 сентября 2007 года N 244ФС.

Постановлением Главы города Абакана от 9 февраля 2011 года N 174 (т.1, л.д. 141) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального образования г. Абакан, являющихся муниципальной собственностью, в число которых под номером 255 входит автомобильная дорога по ул. Складская, идентификационный номер 95-401 ОП МГ, протяженностью 1,53 км.

Письмом от 16 сентября 2011 года N 2407 (т.1, л.д. 15) администрация города Абакана, в связи с прекращением движения по ул. Складская, обратилась к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с предложением о рассмотрении вопроса об изменении технологической схемы использования вытяжного тупика N 26, ограничив его действие до границы ул. Складская, а при невозможности решения вопроса предлагаемым способом, оборудовать переезд через ж/д полотно тупика для обеспечения его безопасной эксплуатации.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в письме от 23 сентября 2011 года N НГ-113/2051 (т.1, л.д. 16) указало, что железнодорожный переезд в указанном месте был устроен Хакасской топливной компанией без соответствующих согласований, ликвидация самовольного проезда обусловлена требованиями безопасности дорожного движения и движения поездов, предложило заинтересованным лицам обратиться с инициативой открытия переезда в порядке, установленном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года N46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)", оборудование переезда коммуникациями и устройствами сигнализации осуществляется за счет инициатора открытия переезда.

Письмом от 3 октября 2011 года N 2545 (т.1, л.д. 17) администрация города Абакана обратилась к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о решении вопроса об ограничении действия тупика N 26 до пересечения с ул. Складская или, при невозможности решения вопроса предлагаемым способом, оборудовать переезд в соответствии с техническими требованиями его эксплуатации. Приложение: схема улично- дорожной сети города Абакана.

В письме от 7 ноября 2011 года N 258/красн (т.1, л.д. 18) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" указало, что непредставлением администрацией документов (технико-экономического обоснования и схемы) препятствует дальнейшему рассмотрению её обращения и направлению запросов в органы государственной власти, в связи с чем данные обращения нельзя рассматривать как обращение применительно к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года N46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)".

2 декабря 2011 года администрация города Абакана направила ответчику обращение об открытии железнодорожного переезда с приложением технико-экономического обоснования (исх.N 3176, т.1, л.д. 20, 21).

Письмом от 29 декабря 2011 года N ДИ-831 (т.1, л.д. 28) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" для окончательного определения возможности открытия переезда запросило у заявителя информацию об источниках финансирования проектирования и строительства указанного переезда.

Считая, что данные действия ответчика нарушают права муниципального образования на автомобильную дорогу общего пользования по ул. Складской, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о понуждении устранить препятствия в пользовании автодорогой посредством открытия железнодорожного переезда путем обустройства фактически имеющегося переезда, устройствами, предназначенными для обеспечения движения железнодорожного транспорта, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (т. 2, л.д. 19).

В подтверждение факта невозможности осуществлять проезд по ул. Складская в материалы дела представлены обращения, жалобы жителей улицы Домостроительной, по которой в связи с ликвидацией самовольного железнодорожного переезда по ул. Складской стало осуществляться движение большегрузного автомобильного транспорта предприятий, работающих в зоне ликвидированного переезда, а также ответы контролирующих органов (т.2, л.д. 46-61).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, согласно статьям 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом - автомобильной дорогой местного значения в г. Абакане по ул. Складская посредством обустройства железнодорожного переезда. При этом, согласно тексту искового заявления и дополнений к нему под обустройством железнодорожного переезда истец понимал оборудование переезда устройствами, предназначенными для обеспечения движения железнодорожного транспорта.

По существу истцом был заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчика осуществить (выполнить) работы, позволившие бы автомобильному транспорту беспрепятственно проезжать через принадлежащий ответчику путь. Письмо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 29 декабря 2011 года N ДИ-831 истцом не оспаривалось, требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии иного решения не заявлялись.

Требование собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные в рамках настоящего дела требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустив тем самым нарушение пределов установленных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу в том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного решения по делу. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что находящаяся в собственности муниципального образования город Абакан автомобильная дорога по ул. Складская пересекается с принадлежащим открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" железнодорожным путем общего пользования N 26 станции Абакан.

В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)" решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, железнодорожным переездом является не любое пересечение железнодорожных путей и автомобильной дороги, а только утвержденный и открытый в установленном порядке переезд. Как верно указано судом первой инстанции, обустройство переезда всем необходимым для безопасности движения происходит после его открытия.

Следовательно, при том обстоятельстве, что спорный железнодорожный путь построен в 1929 году, то есть ранее принадлежащей истцу автомобильной дороги, отсутствие обустроенного переезда в месте их пересечения при отсутствии решения об открытии переезда, принятого в установленном порядке, не могут нарушать права истца как собственника дороги, поскольку необходимость переезда через пути должна была быть учтена при проектировании дороги, а ответчик не обязан обустраивать самовольные (не открытие официально) железнодорожные переезды.

Доказательства того, что ответчик отказал администрации города Абакана в открытии переезда, в дело не представлены.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе железнодорожных переездов осуществляются за счёт собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещённых законом источников.

По этой причине являются ошибочными доводы истца о том, что бремя проектирования и строительства переезда должно быть возложено только на владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу указанного выше, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска, заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком прав истца ответчиком является верным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, однако поскольку последний в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2012 года по делу N А74-1485/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова