Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-6023/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А81-904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6023/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-904/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны (ИНН 450109362668, ОГРН 305450122800011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства от 06.02.2012 N 130 о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа об административном правонарушении и прекращении производства по делу N 02-02/91-2011 и об обязании рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Еске Н.Ю. с учетом изменения субъектного состава правонарушения, установленного в постановлении о наложении штрафа об административном правонарушении N 02-02/91-2011 от 26.10.2011 и в случае отсутствия указанных оснований удовлетворить ходатайство от 06.02.2012 N 130 посредством вынесения постановления о прекращении исполнения постановления N 02-02/91-2011 от 26.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны - Перилов О.Ю. по доверенности N 58 от 20.06.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Еске Надежда Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Еске Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства от 06.02.2012 N 130 о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа об административном правонарушении и прекращении производства по делу N 02-02/91-2011 и об обязании рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Еске Н.Ю. с учетом изменения субъектного состава правонарушения, установленного в постановлении о наложении штрафа об административном правонарушении N 02-02/91-2011 от 26.10.2011 и в случае отсутствия указанных оснований удовлетворить ходатайство от 06.02.2012 N 130 посредством вынесения постановления о прекращении исполнения постановления N 02-02/91-2011 от 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-904/2012 требования предпринимателя удовлетворены, бездействие Ямало-Ненецкого УФАС России, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства ИП Еске Н.Ю. от 06.02.2012 N 130 о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа об административном правонарушении и прекращении производства по делу N 02-02/91-2011 признано незаконным и на антимонопольный орган возложена обязанность рассмотреть ходатайство предпринимателя от 06.02.2012 N 130 в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что антимонопольным органом нарушена установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура рассмотрения ходатайства заявителя о прекращении исполнения постановления, поэтому данное бездействие антимонопольного органа является незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Ямало-Ненецкое УФАС России указывает на отсутствие оснований для инициирования вопроса о прекращении исполнения постановления и прекращения производству по делу N 02-02/91-2011, поскольку решение и постановление антимонопольного органа вступило в законную силу и не были оспорены в судебном порядке в установленные законом сроки, а ходатайство о прекращении исполнения постановления о наложении административного штрафа делу N 02-02/91-2011 подано предпринимателем с нарушением процессуальных сроков.

К апелляционной жалобе Ямало-Ненецкого УФАС России приложены следующие документы: копия решения N 02-01/26-2011 от 23.08.2011 (на 6 листах), копия почтового уведомления N 62900142002729 (на 1 листе), телеграмма от 24.10.2011 (на 1 листе), копия письма N исх. 420/2011 от 25.10.2011 (на 1 листе), копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/91-2011 от 25.10.2011 (на 6 листах), копия почтового уведомления N 62900143026847 (на 1 листе), копия ходатайства исх. N 130 от 06.02.2012 о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/91-2011 и прекращении производства по делу N 02-02/91-2011 (на 2 листах), копия Приложения N 1 (на 1 листе), копия письма N ОП/467 от 13.02.2012 о рассмотрении обращения (на 1 листе).

Суд апелляционной инстанции не приобщает указанные документы к материалам дела, поскольку антимонопольным органом не представлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Более того, эти документы имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, вышеназванные документы подлежат возвращению Ямало-Ненецкому УФАС России.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ямало-Ненецкого УФАС России, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решении суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/91-2011 от 26.10.2011 ИП Еске Н.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Основанием для привлечения ИП Еске Н.Ю. к административной ответственности послужило выявленное антимонопольным органом нарушение предпринимателем пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление N 02-02/91-2011 от 26.10.2011 предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статьи, нарушение которых вменялось предпринимателю, внесены изменения.

Заявитель полагая, что в настоящий момент, с учетом внесённых изменений законодательства, предприниматель не является субъектом вменённых ранее нарушений, обратился в антимонопольный орган с ходатайством о рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Антимонопольный орган, рассмотрев ходатайство предпринимателя как обращение, письмом от 13.02.2012 N ОП/467 разъяснило порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ИП Еске Н.Ю., полагая, что бездействие Ямало - Ненецкого УФАС России, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства от 06.02.2012 N 130 о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа об административном правонарушении и прекращении производства по делу N 02-02/91-2011, не соответствует закону, обратилась арбитражный суд с указанным выше заявлением.

21.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 26.10.2011 N 02-02/91-2011 действия предпринимателя были признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ в статью 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения, которые в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ вступили в силу с 06.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 11 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести:

- к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- сокращению или прекращению производства товаров;

- отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, новой редакцией части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции установлены иные признаки, при наличии которых соглашение между хозяйствующими субъектами признается картелем.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (часть 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом в нарушение указанной процедуры ходатайство заявителя не рассмотрено должным образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное бездействие Ямало - Ненецкого УФАС России незаконным и возложил на антимонопольный орган обязанность рассмотреть вопрос по ходатайству заявителя о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа об административном правонарушении и прекращении производства по делу N 02-02/91-2011 в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о порядке и сроках оспаривания (обжалования) постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайство, заявленное предпринимателем исходя из его содержания не может быть признано обращением либо жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В данной ситуации предприниматель обратилась в Ямало - Ненецкое УФАС России с ходатайством в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое должно быть рассмотрено, а результаты его рассмотрения доведены до лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Антимонопольному органу в рамках предоставленных полномочий и в соответствии со статьей 31.7, частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало разрешить ходатайство предпринимателя о прекращении исполнения постановления посредством принятия процессуального документа по существу требования, однако Ямало - Ненецкое УФАС России допустило оспариваемое бездействие.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ямало - Ненецкого УФАС России и в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова