Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-8876/12

город Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А72-2731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" (ОГРН 1077313000522, ИНН 7315905479) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012, принятое по делу N А72-2731/2012 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызрань Трансойл" (ОГРН 1096325000639, ИНН 6325050742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" (ОГРН 1077313000522, ИНН 7315905479)

о взыскании 776539 руб. 57 коп.,

с участием:

от истца - Пинаев В.Ю., доверенность от 12.12.2011

от ответчика - Исаев В.Н., доверенность от 07.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызрань Трансойл", Ульяновская область, ст. Рябина, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис", Ульяновская область, ст. Рябина, о взыскании 776 539 руб. 57 коп., в том числе 691 678 руб. 36 коп. - долг по договору купли-продажи от 31.12.2010 N 19, 84 861 руб. 21 коп.- пени.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 128 437 руб. 05 коп.

Заявленное увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 (л.д. 77-78) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызрань Трансойл" взыскан долг в сумме 691 678 руб. 36 коп., договорная неустойка в сумме 128 437 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 402 руб. 31 коп., а всего - 839 517 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 85), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 16 % годовых. В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части стороны не заявили.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 16 % годовых. В остальной части решение не обжалуется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 101-102), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва, объявленного арбитражным апелляционным судом в течение дня, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 08.12.2011 по 28.05.2012 в сумме 28 437 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса частичный отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу в этой части.

Арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.12.2011 по 28.05.2012 в сумме 28 437 руб. 05 коп., отменяет решение суда первой инстанции в этой части, и прекращает производство по делу в указанной части, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по иску, уплаченная по платежному поручению от 25.05.2012 N 392 в сумме 672 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сызрань Трансойл" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 19, по условиям которого продавец обязан в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена нефтепродуктов, способ отгрузки (железнодорожным или автомобильным транспортом) и иные условия продажи, включая базис поставки нефтепродуктов, определяются в заявках и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.1-1.2 договора, л.д.15).

Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2011 (п.10.1 договора).

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2011 (л.д.18) от 30.12.2011 (л.д.19)

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 01.12.2011 N 671, от 30.12.2011 N 729 поставил ответчику дизельное топливо в количестве 40 тн. 659 кг. на сумму 1 190 648 руб. 36 коп. (л.д.27, 29).

Факт поставки топлива ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 580 000 руб. (л.д.20 - 25), задолженность составила 691 678 руб. 36 коп.

Наличие долга в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.03.20121, подписанным сторонами и заверенный их печатями (л.д.30).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал (л.д. 65) исковые требования в сумме 776539 руб. 57 коп. (691 678 руб. 36 коп. - долг по договору купли-продажи от 31.12.2010 N 19, 84 861 руб. 21 коп.- пени).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 486, частью 1 статьи 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 691 678 руб. 36 коп., и договорную неустойку в сумме 128 437 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая сумму долга, взысканную судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Помимо взыскания долга, истцом в связи с просрочкой исполнения обязательства, предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков осуществления платежа - в случае нарушения сроков осуществления платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

На момент обращения с исковым заявлением размер неустойки составил 84 861 руб. 21 коп. (признан ответчиком, л.д. 53), однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, размер неустойки увеличен истцом до 128 437 руб. 05 коп. (за период с 08.12.2011 по 28.05.2012).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 128 437 руб. 05 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, напротив, признал начисленную истцом неустойку в сумме 84 861 руб. 21 коп. В остальной части начисление неустойки не оспорил.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Следует также учесть заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 28 437 руб. 05 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой ответчиком части с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины по иску распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от иска, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по иску, уплаченная по платежному поручению от 25.05.2012 N 392 в сумме 672 руб. 76 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, относятся на него и возмещению не подлежат.

Учитывая заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сызрань Трансойл" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" договорной неустойки в сумме 28 437 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012, принятое по делу N А72-2731/2012, отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" договорной неустойки в сумме 28 437 руб. 05 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сызрань Трансойл" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 672 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2012 N 392.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" (ОГРН 1077313000522, ИНН 7315905479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызрань Трансойл" (ОГРН 1096325000639, ИНН 6325050742) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 18729 руб. 54 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина