Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-7479/12

г. Саратов

3 октября 2012 г.

Дело N А12-13964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Нефтепродукт" (404621, Волгоградская область, г.Ленинск, ул.Промышленная, д.8, ОГРН 1023405173770, ИНН 3415011943)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" июля 2012 года по делу N А12-13964/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению прокуратуры Ленинского района Волгоградской области (404620, Волгоградская область, г.Ленинск, ул.Ленина, д.219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Нефтепродукт" (404621, Волгоградская область, г.Ленинск, ул.Промышленная, д.8, ОГРН 1023405173770, ИНН 3415011943)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Нефтепродукт" - Бахолдин А.М. по доверенности от 03.07.2012 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района Волгоградской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Вега-нефтепродукт" (далее - ООО "Вега-нефтепродукт", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к установке рекламной конструкции (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2012 года суд привлек ООО "Вега-нефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17.08.2012 года. При таких обстоятельствах, указанное лицо, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие прокуратуры, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с администрацией Ленинского муниципального района 14.05.2012 проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности Общества.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО "Ленинская нефтебаза" N 2 от 19.05.2006, общество с ограниченной ответственностью "Ленинская нефтебаза" было переименовано в ООО "Вега-Нефтепродукт".

В ходе проверки установлено, что на придорожной полосе по ходу движения из г.Волгоград в г.Астрахань установлен рекламный щит с предложением услуг ООО "Ленинская нефтебаза", указанием адреса и контактных номеров телефона. Установлено, что номера контактных телефонов, указанных на рекламной конструкции соответствуют номерам ООО "Вега-Нефтепродукт".

14.05.2012 по результатам проверки составлен акт проверки с приложением материалов фотосъемки.

На основании материалов проверки прокуратурой принято постановление от 23.05.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной указанной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтверждено событие вмененного обществу административного правонарушения, выразившееся в незаконном размещении ООО "Вега-Нефтепродукт" рекламной конструкции, состав административного правонарушения. Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы урегулированы Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкци, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По общему правилу статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ.

15.05.2012 Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области письмом сообщила прокуратуре, что разрешение на установку рекламной конструкции расположенной на придорожной полосе по ходу движения из г.Волгограда в г.Астрахань с предложением услуг ООО "Ленинская нефтебаза" не выдавалось.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21. КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37. КоАП РФ.

Разрешение на установку (размещение) рекламной конструкции у общества отсутствует. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником остановочных павильонов не заключен. Решение органов местного самоуправления по вопросу размещения указанных рекламных конструкций в установленном законом порядке не принималось.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения правонарушения и состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО "Вега-Нефтепродукт" установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательства препятствующих соблюдению обществом законодательства о рекламе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, является обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверен, нарушений не установлено.

Довод заявителя о наличии процессуального нарушения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 отклоняется судебной коллегией. Проверка исполнения законодательства о рекламе проведена прокуратурой совместно с администрацией Ленинского муниципального района в пределах своих полномочий с соблюдением требований КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела зафиксированы в акте проверки от 14.05.2012 (л.д. 17-18).

При этом административное правонарушение выявлено в ходе осмотра территории, являющейся общедоступной для неограниченного круга лица - место общественного пользования. Осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу - обществу в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, в связи с чем отсутствовала необходимость извещения законного представителя общества о проведении осмотра, а также участия законного представителя общества и понятых при проведении названного осмотра.

Довод общества о том, что постановление прокурора от 23.05.2012 принято с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод апелляционной жалобы о том, что телефонные номера на рекламном щите не соответствуют номерам общества, не может быть принят во внимание, так как номера телефонов, находящиеся под названием заявителя совпадают с номерами телефонов общества, что подтвердила сторона в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о неприменении к совершенному по делу правонарушению критерия малозначительности.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 18 данного Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложив мотивы в обоснование своих выводов.

Данный вывод суда сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом в сумме 2000 рублей платёжным поручением от 01.08.2012 N 959 подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2012 года по делу N А12-13964/2012 N А12-13964/2012оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Нефтепродукт" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова