Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6612/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А03-3626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

без участия извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" (номер апелляционного производства 07АП-6612/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2012 года по делу N А03-3626/2012 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" (г. Новосибирск, ОГРН 1065404014290),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хадыжи" (г. Барнаул, ОГРН 1102225009083),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Г.Абель", г. Рубцовск,

о взыскании 171 565 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсиб" (далее - ООО "Продсиб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хадыжи" (далее - ОО "Хадыжи") о взыскании 171 565 руб. 10 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 172/11 от 07.09.2011, а также 5 000 руб. в возмещение юридических услуг.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что из-за поставки ответчиком крупы ненадлежащего качества, истец не исполнил обязательства по поставке данной крупы своему контрагенту. В связи с чем, он оплатил этому лицу штраф а размере 80 865 руб. 70 коп., а также не получил доход в сумме 90 699 руб. 40 коп. Кроме того, истец понес расходы на исследование некачественной крупы в сумме 1 516 руб. и на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, в сумме 5 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Г.Абель" (далее - ООО "ТД "Г.Абель").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) по делу N А03-36269/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хадыжи" в пользу ООО "Продсиб" взыскано 1 516 руб. в возмещение убытков по оплате исследования крупы, а также 54,09 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 44 руб. - расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками является прямой и явственной. Размер реального ущерба в сумме 80 865,70 руб. подтвержден материалами дела. Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов - в части возмещения юридических услуг судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

ООО "Хадыжи" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.06.2012 оставить без изменения, считая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хадыжи" (поставщиком) и ООО "Продсиб" (покупателем) заключен договор поставки N 172/11 от 07.09.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору (л. д. 11-12).

В спецификации N 1 от 08.09.2011 к договору стороны определили наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, в том числе указана крупа пшеничная полтавская N 2 ГОСТ в количестве 11 000 тонн по цене 6 руб. 80 коп. на сумму 74 800 руб. Общая сумма поставки согласована в размере 200 950 руб. (л. д. 13)

Исходя из пунктов 1, 2 спецификации N 1 от 08.09.2011 покупатель производит 100% предварительную оплату товара в течение двух дней со дня выставления счета на оплату. Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика и за счет покупателя. Отгрузка осуществляется в течение двух дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Выставленный поставщиком счет N 152 от 13.09.2011 оплачен покупателем в порядке предварительной оплаты по платежному поручению N 657 от 14.09.2011 в сумме 200 950 руб. (л. д. 14).

21.09.2011 по товарной накладной N 110 от 20.09.2011 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 201 295 руб., в том числе крупу пшеничную полтавскую N 2 в количестве 11 000 тонн по цене 6 руб. 80 коп. на общую сумму 74 800 руб. (л. д. 29).

Актом от 21.09.2011 установлено, что при приемке товара обнаружена недостача одного мешка крупы пшена и одного мешка крупы полтавской на сумму общую сумму 740 руб. (л. д. 15).

Как указано в протоколе испытаний N 10/80472 от 23.09.2011, поставленная ответчиком истцу крупа пшеничная полтавская N 2 не соответствует требованиям ГОСТ 276-90 "Крупа пшеничная. Технические условия" (л. д. 20).

По товарной накладной N 8842 от 04.10.2011 истец возвратил ответчику некачественную крупу, при этом понес транспортные расходы и расходы на погрузо-разгрузочные работы на общую сумму 20 000 руб., о чем свидетельствует акт N 00000017 от 04.10.2011 (л. д. 26, 28).

Платежными поручениями N 503 от 07.10.2011 на сумму 73 440 руб. и N 512 от 13.10.2011 на общую сумму 20 000 руб. ответчик возместил истцу стоимость некачественного товара и указанные выше расходы (л. д. 34, 35).

Ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец понес расходы в сумме 1 516 руб. на исследование некачественной крупы, оплатил своему контрагенту штраф за непоставку товара в сумме 79 349 руб. 70 коп., а также не получил выгоду от сделки с данным лицом в сумме 90 699 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признания иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что признание иска в части взыскания 1 516 руб. ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца 1 516 руб. в возмещение убытков по оплате исследования крупы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, и судом установлено, между ООО "Продсиб" (поставщиком) и ФГУ "Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку продукции (товаров) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 22.08.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в срок до 20.09.2011 поставить заказчику 10 тонн крупы пшеничной полтавской N 1, N 2 по цене 15 699 руб. 40 коп. на общую сумму 158 699 руб. 40 коп. (л. д. 8-9).

Поскольку ООО "Продсиб" не исполнило принятые на себя обязательства, то на основании пункта 7.2 государственного контракта в добровольном порядке оплатило заказчику штраф в размере 50% стоимости товара, что составило 79 349 руб. 70 коп. (платежное поручение N 188 от 25.11.2011).

Кроме того, в связи с не поставкой товара, истец недополучил доходы в размере 90 699 руб. 40 коп.

По мнению истца, указанные суммы являются для него убытками, которые ему обязан возместить ответчик.

Учитывая, что в договоре поставки в качестве покупателя указан истец, и последующая реализация товара является его предпринимательским риском в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все расходы и убытки, связанные с перепродажей товара своим контрагентам, лежат на истце. Предпринимательским риском в данном случае является само заключение договора на поставку крупы, которая не производится истцом и будет в последующем приобретена у иных лиц.

По условиям государственного контракта истец принял на себя обязательства по оплате штрафа за не поставку крупы, которая составляет 50% её стоимости. Истец этот штраф оплатил добровольно в полном объеме.

Следовательно, в данной ситуации истец действовал в своих интересах, поэтому убытки, которые он просит взыскать с ответчика, находятся в причинной связи с действиями самого истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли, а также того, что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что судом необоснованно применено пропорциональное уменьшение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2012 года по делу N А03-3626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев