Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 16АП-2482/12

г. Ессентуки

28 сентября 2012 г.

Дело N А63-11438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-11438/2011 (судья А.П. Чурилов)

по иску индивидуального предпринимателя Бахитова Султана Алиевича (ОГРНИП 304264318200149) к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 16) о расторжении договора подряда N 06-2803/178 от 28.03.2011 и взыскании 154 947 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Бахитова Султана Алиевича - лично, представителя Трузян К.Р. по доверенности от17.02.2012,

от открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" - Щербаков О.М. по доверенности N 10 от 24.09.2012

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахитов Султан Алиевич (далее - ИП Бахитов С.А., предприниматель, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (далее - ОАО "Светлоградский элеватор", ответчик) о расторжении договора подряда N 06-2803/178 от 28.03.2011 и взыскании 154 947 руб. затрат, понесенных в связи с увеличением объема работ по договору и стоимости материалов.

В суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от исковых требований в части расторжения договора подряда N 06-2803/178 от 28.03.2011. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за производство дополнительных работ по договору подряда N 06-2803/178 от 28.03.2011 в размере 154 947 руб. В последующем истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания с ответчика 111 977 руб. неосновательного обогащения за производство дополнительных работ по договору подряда N 06-2803/178 от 28.03.2011. Просил взыскать с ОАО "Светлоградский элеватор" в его пользу сумму неосновательного обогащения за производство дополнительных работ по договору подряда N 06-2803/178 от 28.03.2011 в размере 42 970 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-11438/2011 принят отказ истца от требования о расторжении договора подряда N 06-2803/178 от 28.03.2011 и от требования о взыскании с ответчика 111 977 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ОАО "Светлоградский элеватор" в пользу ИП Бахитова С.А. взыскано 42 970 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы и 2 000 руб. государственной пошлины. ИП Бахитову С.А. возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 3 648 руб. госпошлины оплаченной при обращении с иском в суд. Суд первой инстанции исходил из признания исковых требований ответчиком.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-11438/2011, ОАО "Светлоградский элеватор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства оп делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что право требовать возмещение затрат на дополнительные работы у истца отсутствует, ввиду не представления доказательств уведомления ответчика об увеличении объема работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Светлоградский элеватор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель и его представитель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-11438/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-11438/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Бахитовым С.А. (подрядчик) и ОАО "Светлоградский элеватор" (заказчик) 28.03.2011 заключен договор подряда N 06-2803/178, согласно которому подрядчик обязался своим иждивением по заданию заказчика выполнить работы по ремонту устройства кровли из профнастила автовесовой на 4 проезда на территории ОАО "Светлоградский элеватор" г. Светлоград и сдать заказчику в течение одного месяца, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ.

Стоимость работ по договору составляет 215 398 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Как подтверждается платежным поручением N 189 от 29.04.2011, ответчик перечислил истцу оговоренную в договоре сумму стоимости работ в размере 215 398 руб.

Исполняя принятые по договору обязательства, предпринимателем в связи с изменением конструктивной особенности крыши были выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, ввиду чего ответчику предложено подписать дополнительное соглашение об изменении договорной цены, однако последний от подписания отказался.

Ответчик, не отрицая факта увеличения объема работ, отказывается от оплаты дополнительных работ, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями.

В суде первой инстанции в связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных истцом работ с учетом дополнительных работ, по устройству кровли из профнастила автовесовой на 4 проезда, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. После изучения заключения эксперта истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 42 970 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 42 970 руб., суд первой инстанций исходили из доказанности наличия и размера у ответчика задолженности перед истцом в сумме 42 970 руб. и признания ответчиком данной задолженности в полном объеме. Факт признания ОАО "Светлоградский элеватор" размера задолженности перед предпринимателем подтвержден материалами дела (том 2 л.д. 42)

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичный отказ истца от иска, удовлетворение исковых требований в остальной части, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требовать возмещение затрат на дополнительные работы у истца отсутствует, ввиду не представления доказательств уведомления ответчика об увеличении объема работ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в суд первой инстанции представитель ОАО "Светлоградский элеватор" признал исковые требования. Полномочия представителя проверены (том 2 л.д. 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-11438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов